Дело № 2-2807/2022
УИД 55RS0001-01-2022-004215-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н.,
помощника судьи Васильевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей по 23,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Тарского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ПАО «» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 273,65 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 913 рублей, судебные расходы в размере 17,70 рублей. Указанный судебный акт о взыскании задолженности исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 490,31 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 253,39 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 194 969,11 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.
Истец ООО «НБК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 270 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 16-19).
Пункта 3.3 обозначенного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Тарского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ПАО «» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 273,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей, судебные расходы в размере 17,70 рублей (л.д. 22-24).
Из материалов гражданского дела № Тарского районного суда Омской области следует, что на основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и повторно на исполнение не поступал (л.д. 81).
Согласно ответу ПАО на запрос Тарского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении ФИО1 находится на архивном хранении, будет изъят и передан Цеденту (ООО «НБК») (л.д. 79).
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 490, рубль, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 561 906,22 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 161,15 рубль (л.д. 40).
Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности, либо расторжения обозначенного кредитного договора, не представлены.
Поскольку доказательства расторжения обозначенного кредитного договора отсутствуют, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 490,31 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, не превышающих предусмотренный указанным кредитным договором размер процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в сумме 194 969,11 рублей, с учетом его погашения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки его уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу с учетом его погашения, и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки их уплаты до даты погашения задолженности по процентам с учетом их погашения.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, то требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 253,39 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств на одни и те же суммы просрочки.
Между тем, положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Поскольку договорная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за нарушение ответчиком одного и того же обязательства, принимая во внимание, что применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 11, 41-43).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 975 рублей (л.д. 10,13).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 490,31 рублей,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 68 000 рублей,
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 253,39 рублей,
проценты за пользование кредитом в размере 23,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 194 696,11 рублей с учетом его погашения,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки,
неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленной на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Симахина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2022
Судья: О.Н. Симахина