Судьи Дайнеко К.Б., Дело № 33-7145/2023 (2-1634/2023)

ФИО1 (2-1620/2023)

25RS0010-01-2023-001346-62

25RS0010-01-2023-001345-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 Андраники к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц акционерного общества «МАКС», акционерного общества «Альфастрахование», финансового уполномоченного,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК»

на решения Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года, от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав прокурора Бокиевец Я.В., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 21.07.2018 в районе 156 км + 300 м автомобильной дороги Артем-Находка-п.Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истцов А.А.Б.. 06.07.2021 вступил в законную силу приговор Находкинского городского суда Приморского края в отношении водителя автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, Р.В.Р., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.12.2022 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением № о страховом возмещении по полису ОСАГО №, по результатам рассмотрения которого получен отказ в выплате страхового возмещения от 30.12.2022 в связи с истечением срока исковой давности. 10.01.2023 истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого отказано. 27.01.2023 истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым 11.02.2023 принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением срока исковой давности. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки за период с 27.01.2023 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 475 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. 14.12.2022 истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью (смерти матери), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 прекращено рассмотрение обращения истца ФИО4, в обоснование принятого решения указано на истечение срока исковой давности. Истец ФИО4 полагал незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву пропуска срока исковой давности и решение финансового уполномоченного, поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, о надлежащем ответчике истец ФИО4 мог узнать только из приговора суда. С учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 12.05.2023 в размере 475 000 руб., штраф 237 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2023 по 04.05.2023 в размере 465 500 руб., ограничив неустойку указанной суммой, штраф в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 605 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 11.01.2023 по 12.05.2023 в размере 475 000 рублей, штраф 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. С САО «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 700 руб.

С решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указав, что срок исковой давности не истек, поскольку информацию о надлежащем ответчике возможно было узнать только из приговора суда, который вступил в законную силу 06.07.2021, до вступления в законную силу приговора суда у истца не было и не могло быть по независящим от него обстоятельствам документов, необходимых для предоставления страховщику, объективные препятствия для своевременного исполнения САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования отсутствовали, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также, ответчик не согласился с решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ссылается на то, что с аналогичным иском в суд обратилась ФИО2 (дочь погибшей), о чем ответчик уведомил суд первой инстанции. Решением Находкинского городского суда от 04 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., что в совокупности с взысканным по делу ФИО4 страховым возмещением превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, ответчик полагает, что истец ФИО4 пропустил срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая. На момент обращения истца ФИО4 в страховую компанию, а затем в суд с исковым заявлением, прошло более 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ФИО2, которая имела право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен прокурор. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, поскольку срок исковой давности не истек, так как течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора в законную силу, у истца ФИО4 не было по независящим от него обстоятельствам документов, необходимых для предоставления страховщику, объективные препятствия для своевременного исполнения САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования отсутствовали, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В дополнениях к апелляционным жалобам представитель ответчика пояснил, что истец ФИО4 получил сумму страхового возмещения, предусмотренную законом, от АО «МАКС» и АО «Альфастрахование», в случае удовлетворения требований истец ФИО4 неосновательного обогатится в тройном размере. Кроме того, истцы ФИО4 и ФИО2 заявляют по полной сумме страхового возмещения, что также противоречит положениям действующего законодательства, страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним подержал, просил решения суда отменить, в исковых требованиях отказать. Считает, что пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме уже выплачена ранее двумя страховыми компаниями.

Истцы, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что срок исковой давности истек для предъявления требований о взыскании страхового возмещения, истцы должны были обратиться в страховую компанию в течение трехлетнего срока, уважительных причин пропуска срока истцы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с учетом того, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц АО «МАКС», АО «Альфастахование», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебной коллегией привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, АО «МАКС», АО «Альфастахование».

Представители АО «МАКС и АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2018 в районе 160 километра автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в сторону 150 километра автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный по вине водителя Р.В.Р., управлявшего автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть А.А.Б.

Приговором Находкинского городского суда от 21 июня 2021 года Приморского края Р.В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 06.07.2021.

29.12.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

30.12.2022 финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с истечением срока исковой давности.

10.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

27.01.2023 ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2023 № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности.

Также, 14.12.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.12.2022 финансовая организация уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с истечением срока исковой давности.

26.12.2022 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

20.01.2023 ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Поскольку договора обязательного страхования ответственности участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018, с САО «ВСК» были заключены в 2018 году, то есть до даты вступления в законную силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (01.05.2019), ограничивающего предел солидарной ответственности страховщиков участников дорожно-транспортного происшествия по отношению к третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщиков возникла обязанность произвести истцам ФИО4 и ФИО2 страховую выплату за вред жизни потерпевшей А.А.Б. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» и АО «Альфастахование» выплатили в добровольном порядке ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения пропущен в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержится в п. 3.9 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, так как истцам было известно о нарушенном праве с момента дорожно-транспортного происшествия, однако, к страховщику истцы не обращались, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, то есть не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, и рассмотрения такого заявления страховщиком.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцами заявлены требования о страховой выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик САО «ВСК» является страховщиком, а не причинителем вреда. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает в соответствии с условиями страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что право на страховую выплату возникло у истцов 21 июля 2018 года (дата наступления страхового случая) в результате дорожно-транспортного происшествия, а в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения ФИО4 и ФИО2 обратились первый раз в декабре 2022 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Довод истцов о том, что до вступления в законную силу приговора суда у истцов отсутствовала возможность предоставить в страховую компанию необходимые документы, а именно приговор суда, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

п. 4.18. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, истцы не имели объективных препятствий для подачи в установленный срок заявления о страховой выплате, достаточных доказательств невозможности своевременно обратиться за защитой своего права истцами не представлено.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года, решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года отменить, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

В исковых требованиях ФИО2, ФИО4 Андраники к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.09.2023