Апелляционное определение по делу № 11А-9720/2023 от 28.08.2023.

74RS0007-01-2022-006686-32

Дело № 11а-9720/2023 Судья: Пинясова М.В.

Дело № 2а-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО3, представителей административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее - ПАО «Челябинвестбанк», банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С учетом измененных административных исковых требований (т. 2, л.д 33-39) просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, выразившееся в нарушении прав и охраняемых законом интересов ПАО «Челябинвестбанк», в том числе права на своевременное совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному документу о взыскании долга с ФИО6 в рамках ведения ими исполнительного производства, в их числе: в невыявлении имеющихся у должника счетов, в том числе в невынесении постановлений о розыске счетов должника ФИО6 и неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в ненаправлении этих постановлений в банки, в их числе в АО «Тинькофф Банк», в АО Банк «Русский Стандарт»; в невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счете должника ФИО6, в том числе в АО «Тинькофф Банк», АО Банк «Русский Стандарт»; в неустановлении источников доходов, в том числе за счет которых пополнялся счет наличными денежными средства в АО «Тинькофф Банк», в неизъятии и необращении взыскания на наличные денежные средства, а также в не выявлении иного имущества

Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, выразившиеся в необеспечении организации контроля за осуществлением судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 своевременных надлежащих (исчерпывающих) исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, бездействие ГУФССП по Челябинской области, выразившееся в необеспечении организации контроля за деятельностью Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

В обоснование административных исковых требований указало, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании с него в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности в размере 1 733 758,72 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 декабря 2021 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено. Решение суда не исполнено, денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступали.

В рамках дела о банкротстве при проверке арбитражным управляющим имущественного положения ФИО6 установлено, что на имя должника в АО «Тинькофф Банк», АО Банк «Русский Стандарт» были открыты счета, по которым осуществлялось движение денежных средств, ограничение на совершение операций по счетам судебным приставом не производилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить действия и применить меры принудительного исполнения, однако, не сделала этого. Судебным приставом не установлено материальное положение должника, не проверено наличие доходов, наличие счетов и денежных средств на них, не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства по счетам в АО «Тинькофф Банк», АО Банк «Русский Стандарт», не наложен арест на имущество. Неприменением судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения нарушены права и законные интересы Банка на своевременное и полное исполнение судебного постановления. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, учитывая последствия обращения ФИО6 в суд с заявлением о признании его банкротом, отсутствия у него иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, Банк утрачивает возможность получения причитающейся с должника задолженности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, АО «ТинькоффБанк», УФНС России по Челябинской области, ООО «Агентство Финансового контроля», ПАО «Сбербанк», МИФНС России №20 по Челябинской области, МИФНС России №10 по Челябинской области, ООО «ТРАСТ», АО Банк «Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябинвестбанк» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определены административные исковые требования. Истец требовал признать незаконными конкретные действия административных ответчиков, судом при этом сделаны выводы относительно всех действий за время нахождения исполнительного документа в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что административный истец не был лишен возможности исполнения требований в связи с включением его в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, из-за допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец был лишен возможности взыскания задолженности с ФИО6, в настоящее время у должника отсутствует имущество, которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем всего дважды был сделан запрос в налоговый орган для установления счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях – один раз до открытия счета в АО «Тинькофф Банк», во второй раз – после введения процедуры банкротства в отношении должника. Полагает, что неполучение достоверной информации судебным приставом-исполнителем допущено по вине должностного лица в связи с неполными и неточными данными должника, введенными в базу данных. Также ряд документов, представленных суду, не соответствует требованиям, предъявляемым к ним инструкциями и требованиями к оформлению. Доказательств направления и получения постановлений о розыске счетов в АО «Тинькофф банк» в материалах дела не содержится. Кроме того, с 2018 года по январь 2022 года судебным приставом не проверялось имущественное положение должника, не отбиралось объяснение. Также в материалах дела имеются сведения об удовлетворении заявлений ООО КБ «Ренессанс кредит» о бездействии судебного пристава, однако, никаких мер после этого судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного дела размещены на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения представителя административного истца ФИО3, представителей административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ООО «Санта-Маркет», ФИО6 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 609 руб. 96 коп. Также постановлено взыскать с ООО «Сити-Маркет», ФИО6 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» госпошлину по 12 088 руб. 7 коп. с каждого (т. 1 л.д. 6-7).

На основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Челябинвестбанк» в размере 1 733 758,72 руб. (т. 1 л.д. 8, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, включая исполнительное производство №-ИП, с присвоением №-СД (т. 4 л.д. 192).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выяснения имущественного положения должника в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Банки;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС об открытых счетах должника, в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, о счетах должника-физического лица в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области;

ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд Российской Федерации о выдаче страхового номера;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд Российской Федерации о получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о зарегистрированных правах на недвижимое имущество;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о зарегистрированных правах на имущество, открытых счетах в Банках;

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» посредством почтового отправления, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные органы, кредитные организации, в том числе в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 170).

Согласно поступившим ответам, ФИО6 собственником недвижимого имущества не является, официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится, на его имя открыты счета в ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (прицепа к легковому автомобилю), принадлежащего ФИО6 на праве собственности (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 4 л.д. 188-191).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 241-244).

Направление постановлений в кредитную организацию подтверждается списками отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 194-198).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» получен ответ о наличии у должника ФИО6 счета, открытого в банковской организации (т. 4 л.д. 178). ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России поступил ответ об открытых на имя ФИО6 счетах в АО Банк «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк» (т. 4 л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО6, открытых в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 238-240).Постановление направлено в кредитную организацию простым почтовым отправлением, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России». АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 93-100).

Денежные средства на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в счет погашения задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП г.Челябинска поступило решение Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с признание должника банкротом, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 101-107).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия, повлекшего нарушение законных прав и интересов административного истца, не допущено.

Оценив все представленные в деле доказательства, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска и ГУФССП по Челябинской области не имеется исходя из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, согласно которой старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом изложенных правовых норм, хотя старший судебный пристав и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

ГУФССП России по Челябинской области не поименовано в Законе об органах принудительного исполнения как лицо, наделенное какими-либо полномочиями по организации контроля за деятельностью отделений судебных приставов.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска и ГУФССП России по Челябинской области административный истец не указал, от совершения каких конкретно действий в соответствии с возложенными на них законом обязанностями, без которых невозможно было бы производство тех или иных исполнительных действий в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 уклонились старший судебный пристав Курчатовского РОСП г.Челябинска и ГУФССП России по Челябинской области и какие последствия для взыскателя повлекло неисполнение этих действий.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО8 незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Материалы дела содержат сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО6 в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-151). Из указанной выписки усматривается, что ФИО6 активно пользовался услугами банка, в том числе, совершал пополнение баланса, а также оплату товаров и услуг безналичным расчетом. Кроме того, за указанный в выписке период постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем в адрес кредитной организации не направлялось.

Из сведений, представленных из ГУФССП России по Челябинской области об информационном взаимодействии в электронном виде между ФССП России и АО «Тинькофф Банк» следует, что начало взаимодействия посредством электронного документооборота датировано 10 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 180). Из изложенного следует, что сведения о счетах, открытых на имя должника в указанной кредитной организации могли быть получены лишь после направления запроса посредством почтового отправления. Однако, из выписки о запросах и ответов на них по исполнительному производству №-ИП (позже сводному исполнительному производству №-СД) следует, что все запросы о счетах, открытых на имя ФИО6 в банках и иных кредитных организациях, направлялись исключительно по соглашеним межведомственного взаимодействия (т. 1 л.д. 165-168, т. 4 л.д. 147-170).

Получив ДД.ММ.ГГГГ сведения из налогового органа об отсутствии сведений о наличии у должника счетов в банках, а также сведения из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК Бакрс» БАНК, судебный пристав-исполнитель данное противоречие не устранил, повторный запрос в ФНС не сделал, на бумажном носителе запрос не направил.

Направив ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» их получение и исполнение судебный пристав-исполнитель не проконтролировал.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, а сведения о наличии счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого не было обращено взыскание на денежные средства на счета должника в АО «Тинькофф Банк», в АО Банк «Русский Стандарт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года ФИО6 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, ПАО «Челябинвестбанк».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном выявлении счетов должника в АО «Тинькофф Банк», в АО Банк «Русский Стандарт» и неналожении ареста на них, повлекшее за собой утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом, поскольку должник ФИО6 является банкротом (несостоятельным), освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, восстановление нарушенного права ПАО «Челябинвестбанк» невозможно.

Исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупный анализ положений статей 2, 4, 36, 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры и выполнены действия (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

В рассматриваемой ситуации судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника. В остальной части требований ПАО «Челябинвестбанк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции отказано верно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда в указанной части являются неверными, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового об удовлетворении требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в несвоевременном выявлении счетов должника в АО «Тинькофф Банк», в АО Банк «Русский Стандарт». Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в несвоевременном выявлении счетов должника в АО «Тинькофф Банк», в АО Банк «Русский Стандарт».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи