Гр. дело **
Поступило в суд 05.02.2025
УИД **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от 09.01.2025г. **, принятого по обращению ФИО1, отменив его в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 878 руб. 99 коп.
В обоснование требований указано, что 09.01.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение ** об удовлетворении требований потребителя услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 8 515 руб. 20 коп., неустойка в размере 67 597 руб. 20 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 878 руб. 99 коп.
Заявитель САО "РЕСО-Гарантия" считает решение незаконным и нарушающим права страховой компании, поскольку в данном случае возможно взыскание лишь неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «О защите прав потребителей», а проценты по 395 ГК РФ не подлежат взысканию. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель доводы заявления поддерживала в полном объеме (л.д. 4).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 35, 81).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы иска основаны на неверном толковании ФЗ «О защите прав потребителей». При рассмотрении потерпевшего финансовым уполномоченным было установлено, что договором и правилами страхования не предусмотрено начисление неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ 19 возможно в таком случае взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами. (л.д. 39-41).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений представителя заявителя, что 06.02.2024г. автомобилю **, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб в результате падения снега с крыши на автомобиль (л.д. 10).
Имущество (автомобиль) **, принадлежащий ФИО1, на момент причинения ущерба было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства на период с 01.04.2023г. по 10.04.2023г., выгодоприобретателем является ФИО1 По данному договору застрахованы риски «Хищение», «ущерб», «дополнительные расходы GAP», «несчастный случай», «»аварийный комиссар», «экстренная помощь», «эвакуация» (л.д. 8-9).
Страховые риски установлены на каждый период страхования согласно таблице.
Страховая сумма при несчастном случае определена в размере 300 000 руб. 00 коп., франшиза отсутствует.
При страховом возмещении по риску «УЩЕРБ» предусмотрен ремонт на СТОА по направления страховщика.
12.03.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д. 11). САО "РЕСО-Гарантия" осмотрел автомобиль (л.д. 12-13), выдано направление на ремонт в СТОА ООО «КландайкАвто» (л.д. 13 оборот), которое ФИО1 использовано не было (л.д. 14 оборот).
Поскольку ФИО1 не явилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 15), произведена выплата в размере 100 534 руб. 00 коп.
ФИО1 не согласилась с таким решением, направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 155 815 руб. 00 коп., поскольку СТОА ООО «КландайкАвто» стоимость восстановительного ремонта составляет 155 815 руб. 00 коп. (л.д. 60). Претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1 не согласилась с таким решением, обратилась в службу финансового уполномоченного **** (л.д. 50-51), указывая, что ремонт транспортного средства оплачен страховщиком не был, страховщик по своей инициативе выплатил страховое возмещение в размере 100 534 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от **** стоимость ремонта транспортного средства составляет 134 956 руб. 00 коп.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 049 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 109 049 руб. 20 коп. На основании выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 8 515 руб. 20 коп.
При решении вопроса относительно взыскания неустойки и процентов, финансовый уполномоченный исходил из того, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона **-I.
Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025г. ** требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 515 руб. 20 коп., неустойка в размере 67 597 руб. 20 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 878 руб. 99 коп. (л.д. 62-70).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного поскольку доводы, изложенные в заявлении, не состоятельны, основаны на неверном трактовании положений ФЗ «О защите прав потребителей», выводы финансового уполномоченного изложены в строгом соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025г. № 33-КГ24-14-К3.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. Само по себе обстоятельство того, что в требованиях к финансовому уполномоченному заявитель не указывала на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а заявляла лишь о взыскании неустойки, не лишает ее права на требование данной компенсационной выплаты, поскольку потребитель является слабой стороной правоотношений, могла заблуждаться в точной правовой природе данных отношений, но заявила о нарушении своего права и праве на получение компенсации.
С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО "РЕСО-Гарантия"об оспаривании решения финансового уполномоченного– оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 31.07.2025г.