Судья Киряшев М.А. дело №33а-23551/2023

№2а-1043/2023

УИД23RS0008-01-2022-003764-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Золотова Д.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Веритас Компани» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Веритас Компани» ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Веритас Компани» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Белореченский РОСП) ФИО2, выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 предоставить взыскателю номер ШПИ и копию почтового реестра отправки исполнительного документа - судебного приказа № 2-3470/18-28 от 21 мая 2018 года в адрес взыскателя, а также, в случае нахождения исполнительного документа, направить его взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство ........ от 15 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ........ от 21 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 30 октября 2014 года с ФИО4 в пользу ООО «Веритас Компани».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 от 3 сентября 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, административному истцу направлен не был.

11 января 2022 года ООО «Веритас Компани» направило в Белореченский районный суд Краснодарского края административное исковое заявление о признании незаконным бездействия приставов Белореченского РОСП, выраженного в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа - судебного приказа ........ от 21 мая 2018 года.

4 февраля 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований ООО «Веритас Компани» на основании того, что приставом-исполнителем на адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлялось постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа.

29 июня 2022 года взыскателем в адрес Белореченского РОСП было направлено ходатайство о предоставлении сведений. В своем заявлении ООО «Веритас Компани» просило предоставить ШПИ отправки исполнительного документа в его адрес, копию почтового реестра отправки исполнительного документа - судебного приказа ........ от 21 мая 2018 года, в случае нахождения исполнительного документа в Белореченском РОСП направить его в адрес взыскателя.

Однако, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на обрушение административному истцу отправлен не был.

На основании изложенного ООО «Веритас Компани» обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Веритас Компани» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство ........ от 15 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ........ от 21 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Веритас Компани» задолженности по кредитному договору ........ от 30 октября 2014 года в размере 146431 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 от 3 сентября 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как установлено Белореченским районным судом в решении от 4 февраля 2022 года в адрес судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – исполнительного листа ........ от 21 мая 2018 года.

29 июня 2022 года взыскателем в адрес Белореченского РОСП было направлено ходатайство о предоставлении сведений о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а именно предоставить ШПИ отправки исполнительного документа, копию почтового реестра отправки исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом, предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела заявление ООО «Веритас Компани» поступило в Белореченский РОСП 5 июля 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Веритас Компани», 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО2 в установленный законом срок, был дан мотивированный ответ, оформленный в виде письма ........ (л.д. 31-32).

Указанный ответ, с приложенной копией реестра отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, направлен в адрес заявителя 19 июля 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 19 июля 2022 года (л.д. 33).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд также обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность в предоставлении взыскателю ШПИ отправки, поскольку Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено направление постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа простой почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что судом первой инстанции объективно, полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года без изменения, апелляционной жалобы генерального директора ООО «Веритас Компани» ФИО3 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Веритас Компани» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: