Дело № 2-1-3766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «Мир Инструмента» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года ООО «Мир Инструмента» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него, как с генерального директора ООО Виктория» в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 32 757,70 рублей, реальный ущерб в размере 32 757,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Представитель истца ООО «Мир Инструментов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Инструмента» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки товара №, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу.

Согласно п.2.1. продавец поставляет товар в соответствии с заявкой покупателя с состоянии, отвечающем всем необходимым характеристикам данного товара.

Как следует из пояснений истца, взятые на себя обязанности по оплате поставленного товара ООО «Виктория» не исполнены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ООО «Мир Инструмента», с ООО «Виктория» в пользу ООО «Мир Инструмента» взыскано 30 757,70 рублей долга и 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, всего 32 757,70 рублей.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что ООО «Виктория» товар оплачен частично, в связи с чем у ООО «Виктория» образовалась задолженность за поставленный ООО «Мир Инструментов» товар. Факт поставки товара истцом ответчику установлен указанным решением Арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

На основании указанного решения Арбитражного суда г.Москвы взыскателю ООО «Мир Инструментов» выдан исполнительный лист, на основании которого МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ст.6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из указанного постановления, сумма задолженность по исполнительному производству на момент его окончания составила 32 757,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Виктория» прекращена, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Виктория».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что последний, являясь на момент принятия решений о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и генеральным директором ООО «Виктория», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ООО «Виктория» перед истцом, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Виктория», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на руководителя юридического лица ФИО1, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны которого означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки в размере 32 757,70 рублей и убытков в размере 32 757,70 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мир Инструментов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир Инструментов» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО «Виктория» присужденную и не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 757,70 рублей, а также убытки в размере 32 757, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Заочное решение изготовлено 25 июля 2022 года.