Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 18RS0005-01-2023-003285-20 2-2595/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30.07.2025
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Устиновского района г. Ижевска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что 04.04.2023 следователем Отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ******. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 31.03.2023 по 01.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» путем обмана и злоупотребления доверие, представившись сотрудником ФСБ под предлогом попытки списания денежных похитило денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которая перевела денежные средства с помощью оператора – кассира отдела «МТС», расположенного в ТРК «КИТ» по адресу: <адрес>, Получателю БИК № ******, перевод № ******, договор № ****** АО «Тинькофф Банк» от 27.01.2023. Денежные средства переведены на банковскую карту на имя ФИО2 По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По мнению прокурора именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены на его счет безосновательно, в связи с чем обязанность возместить ФИО1 сумму неосновательного обогащения также должна быть возложена на него. ФИО1 и ответчик проживают в разных субъектах России, никаких обязательств между собой не имеют, законных оснований у ответчика для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, денежные средства переведены вопреки воле истца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по день уплаты этих средств кредитору.
30.07.2025 в судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Панковой А.Г. требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. По основаниям иска полагала, что спорные правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не оспаривая факт получения денежных средств на счет ответчика, иск не признали, суду пояснили, что в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены в связи с расчетами по сделке на криптобирже ******. Сама сделка по покупке криптовалюты была совершена между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО8 Сам ответчик стороной сделки не являлся, реквизиты своей карты предоставил по просьбе своего знакомого ФИО8 для расчетов на криптобирже, в связи с чем полагали, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО5 Денежные средства от продажи валютного кода в размере 400000 рублей ФИО2 перевел ФИО9 в счет оплаты долга за ФИО8 Более того, полагали, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные правоотношения основаны на деликте, в связи с чем просили о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу. В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда была отказано с учетом оснований заявленных требований, длительности рассмотрения дела, а также того, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Третье лицо ФИО5, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, письменную позицию не направил.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Судом установлено, что 03.10.2023 в прокуратуру Устиновского района обратилась ФИО1, являющаяся пенсионеркой по возрасту, просила о защите своих прав путем подачи искового заявления в ее интересах о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением следователя Отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску от 04.04.2023 возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ****** по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств у ФИО1 на общую сумму 400000 рублей.
Постановлением от 04.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе расследования установлено, что ФИО1 путем обмана и мошеннических действий со стороны неустановленного лица перевела со своего банковского счета ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 400000 рублей с помощью оператора в магазине «МТС» в ТРК «КИТ» <адрес>, на счет карты № ******, открытой на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».
Так, согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 04.04.2023, у нее имеется банковская карта «Совкомбанк» № ******, а также мобильный телефон с СИМ картой МТС. 31.03.2023 в 17.15 часов ей в приложении Воцап позвонил незнакомый мужчина и представился сотрудником ФСБ, в ходе разговора она сообщила об имеющихся на ее банковском счете денежных средствах, договорились, что на следующий день мужчина перезвонит.
01.04.2023 в дневное время по указанию данного мужчины она сняла 400 000,00 руб. со своего банковского счета и с помощью оператора в магазине МТС в ТРК «КИТ» по адресу: <адрес>, перевела на счет карты № ******, открытой на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».
По информации, представленной в ответе АО «Тинькофф Банк» № ****** от 05.05.2023 следует, договор расчетной карты № ****** заключен 19.09.2018 с ФИО2, с 20.01.2019 к договору привязан номер клиента № ******.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» за 01.04.2023 в 12:39:27 часов имеется поступление денежных средств на сумму 400000 руб., пополнение через МТС-Банк, TINKOFF Bank <адрес>.
Согласно чека ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ ID сессии № ****** и № ****** с банковской карты № ****** совершены снятия денежных средств на общую сумму 400 000,00 руб.
Из кассового чека АО «РТК» ****** - Иж Молодежная от 01.04.2023 следует, что ФИО1 отправила на счет в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 400000 руб. (№ перевода № ****** № договора № ******, оператор перевода ПАО «МТС-Банк»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО6 в размере 400 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта поступления на его банковский счет денежных средств от истца, ссылается, что воспринимал истца в качестве приобретателя криптовалюты по сделке на криптобирже ******. Полагал, что ущерб истцу ФИО1 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось ее денежными средствами для оплаты стоимости криптовалюты.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что покупателем криптовалюты в данном случае была именно ФИО1
Согласно ответу Garantex от 21.02.2025 на судебный запрос имеются сведения о сделке № ******, открытой 01.04.2023 в 11:02 между пользователями ****** (продавец) и ****** (покупатель) на сумму 399242,64 руб.,статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом № ****** зарегистрирован на бирже 13.11.2022, пройдена верификация на имя ФИО7, пользователь ****** зарегистрирован на бирже 20.01.2023, пройдена верификация на имя ФИО5
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты как в свою пользу так и в пользу третьих лиц, в том числе ФИО5, который данные обстоятельства не подтвердил.
В данном случае ни ФИО1, ни ФИО2 участниками сделки на криптобирже не являются, что ответчиком не оспаривается.
Доводы об участии ответчика в операциях по приобретению криптовалюты и наличие договоренностей между ФИО2 и иными участниками сделки о расчетах с использованием его банковского счета ничем не подтверждено и более того правого значения не имеет, поскольку перечисление денежных средств со счета ФИО1 не было обусловлено расчетами за приобретение криптовалюты, материалами уголовного дела установлен факт хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей.
Таким образом, перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 в результате мошеннических действий, то есть помимо воли истца, в отсутствие обязательственных правоотношений между ними, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено.
Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, при которых ответчик мог узнать о безосновательности поступления ему на счет денежных средств от ФИО1 в момент их поступления на его банковский счет от лица, с которым он ранее не знаком, в договорные отношения не вступал, и которое не является участником сделки на криптобирже, суд приходит к выводу, что ответчик мог узнать о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты.
К доводам о том, что ответчик воспринимал истца как покупателя криптовалюты по сделке, совершенной на электронной площадке ******, где участники сделок обезличены, и в момент поступления на его счет денежных средств было невозможно идентифицировать покупателя криптовалюты и лица, от которого поступили денежные средства, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, ни истец ни ответчик не являются участниками сделок с криптовалютой, более того, данные доводы опровергаются представленным самим же ответчиком скриншотом ответа администрации ******, откуда следует о том, что информация о сделке может быть предоставлена на платной основе.
За период с 01.04.2023 по день вынесения решения (30.07.2025) размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 150306,83 рублей исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
рублей
01.04.2023 – 23.07.2023
114
365
7,5
9369,86
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
2049,32
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
4471,23
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
5983,56
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
8054,79
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
2454,79
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
36721,31
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
9639,34
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами 150 306,83 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции № 335 от 04.08.2023, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16006,14 рублей (5200 + 1% *(400000+150306,83-200 000).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) неосновательное обогащение 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 30.07.2025 в размере 150 306,83 рублей с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения решения суда в данной части.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16006,14 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Т.А. Григорьева