ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 2 декабря 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Банк ВТБ просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель №, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по залоговой стоимости в размере 308 201 рубль, взыскать государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в пользование денежные средства в сумме 716 000 рублей, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 21,9% годовых для покупки автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями п.10, п.19 кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль марки «TOYOTA» модели COROLLA подлежит передаче в залог со дня заключения договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 27.06.2025г. суммарная задолженность по кредитному договору составляет 596 113 рублей 53 копейки. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи автомобиля №-АН, установив стоимость согласно оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 201 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, намерен погасить долг в январе 2026 года, он работает вахтовым методом, не мог оплачивать кредит, так как счета были арестованы, в настоящее время арест со счетов снят, предпримет меры к частичному погашению долга в размере 200000 рублей, автомобиль решил зарегистрировать на супругу, поскольку она пользуется автомобилем, когда он находится на вахте, в страховой полис вписан дядя супруги, который управляет данным автомобилем, поскольку у него и супруги нет водительского удостоверения, прежнего собственника автомобиля ФИО3 он никогда не видел, как оформили договор купли-продажи между ФИО3 и супругой ФИО2 пояснить не может.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Автокредит» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил предоставить ему кредит в сумме 716400 рублей 00 копеек для приобретения автотранспортного средства «TOYOTA COROLLA», 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 716000 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства «TOYOTA COROLLA», на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой, установленной в размере 21,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается в рублях, 16 числа каждого месяца, осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 19931,08 рублей, размер первого платежа 15904,08 рублей, размер последнего платежа 20488,51 рублей.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки, в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями п.10, п.19 кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA» подлежит передаче в залог Банку со дня заключения договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 716 400 рублей перечислены ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ФИО1 не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA», 2005 года выпуска, для целей приобретения которого был предоставлен кредит, был приобретен ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №-АН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без исполнения.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Банк ВТБ (ПАО) приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 599220,34 рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 596113 рублей 53 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 534610 рублей 23 копейки, процентов, пени – 61503 рубль 30 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Документ, устанавливающий задолженность по договору №V621/1071-0000414 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию: основной долг 537717,04 рублей, проценты 56161,91 рублей, расходы, связанные с совершением исполнительной надписи -5341,39 рублей, итого к взысканию 599220, 34 рублей, срок взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга с учетом исполнительского сбора составляет 641165,76 рублей, всего перечислено 3881,89 рублей, остаток долга составляет 637283,87 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «TOYOTA COROLLA», суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из смысла статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель № №, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> находится в залоге банка в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), залогодателем является ФИО1

Согласно кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства ФИО1 перед Банком не исполнены. В соответствии с условиями п.10, п.19 кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA» подлежит передаче в залог Банку со дня заключения договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Принятые Банком ВТБ (ПАО) меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 599220,34 рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнены.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель № №, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО6 Булутовича (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель № №, стоимостью 100000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель № №, цвет белый, стоимостью 100000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №-АН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокредит» по поручению ФИО4, именуемый продавец и ФИО1, именуемый покупатель, заключили договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель № №, цвет белый, стоимость указанного транспортного средства составила 914 000 рублей.

Давая оценку, вышеуказанным договорам купли-продажи, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, собственником данного автотранспортного средства являлся ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи №-АН от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО1 вновь заключался договор –купли продажи вышеуказанного автомобиля суду не представлено, кроме того согласно показаниям ФИО1 ФИО3 он никогда не видел.

Согласно исследованным доказательствам, судом установлено, что на момент отчуждения ФИО1 транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2005 г/в ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из содержания указанных выше положений следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Из показаний ответчика ФИО1 следует, что с супругой ФИО2 они проживают совместно, имеют двоих детей, автомобиль из пользования и владения его семьи не выбывал, он решил зарегистрировать автомобиль на супругу с целью удобства, поскольку он работает вахтовым методом, супруга пользуется автомобилем.

Из согласовательного листа следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора был предупрежден об обязательной регистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя, с чем был согласен, однако условия и обязательства, данные ООО «Автокредит» не выполнил, зарегистрировал автомобиль на супругу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель № №, зарегистрированы банком в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлась супруга должника ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал недобросовестно, после регистрации автомобиля на свою супругу, фактически автомобиль из владения и пользования ФИО1 не выбыл, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем отчуждение автомобиля ФИО2 было совершено при недобросовестном поведении должника и при злоупотреблении им правом, в связи с чем суд признает залог при переходе права собственности на автомобиль ФИО2 не прекращенным.

Учитывая, что на момент разрешения спора собственником залогового автомобиля числится ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль, признав надлежащим ответчиком по делу ФИО2 Доказательств того, что на момент продажи указанного автомобиля ФИО2 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено. При этом суд, учитывает, что кредитный договор на приобретения автомобиля оформлялся в период брака, до настоящего времени супруги проживают совместно, воспитывают детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что последняя не являлась добросовестным приобретателем.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об оценке №-И1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКС» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№ с учетом технического состояния составляет 308201 рублей.

Поскольку иных доказательств, опровергающих рыночную стоимость автотранспортного средства, суду не представлено, суд полагает определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 308201 рублей.

Установив объем неисполненных заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, право Банка на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, сохранение залога при переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО2, суд исходит из обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель №, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с публичных торгов в размере 308201 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2005 г/в, кузов №№, двигатель №, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по рыночной стоимости в размере 308 201 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2025

Судья Ю.А. Пермякова