Дело № 2-240/2025
56RS0010-01-2025-000014-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Коньковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 604 473,10 руб., под 6,1% годовых, на срок 60 месяцев. Цель кредита – приобретение транспортного средства.
В нарушение условий договора платежи ответчиком производились не регулярно.
В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с Правилами кредитования было предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком не были выполнены.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 604 762,21 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 558 588,43 руб.; основные проценты – 44 316,79 руб.; пени по процентам – 1 016,6 руб.; пени по просроченному долгу – 840,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 095 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), просивший рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации, а также по адресам, указанным в договоре, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 604 473,10 руб., на срок 60 мес., под 6,1% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету (л.д. 10, 12).
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита не вносит.
ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с установленным сроком для погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные требования заемщиком не выполнены (л.д. 17).
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 604 762,21,88 руб., при этом, просроченный основной долг – 558 588,43 руб., просроченные проценты – 44 316,79 руб., пени по просроченному основному долгу – 840,39 руб., пени процентам – 1 016,6 руб. (л.д. 25).
Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено.
Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.
Согласно сведениям Единого федерального реестра о банкротстве, ФИО2 не признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё не введена процедура реализации имущества должника.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 604 762,21 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 558 588,43 руб., основные проценты – 44 316,79 руб., пени по процентам – 1 016,6 руб., пени по просроченному долгу – 840,39 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 095 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Халиулина