№

УИД:56RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

<адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 829 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>пер. Тупой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признанФИО2, нарушивший пункт 9.10ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 135100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89900 рублей. Расчетная средне рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 198629 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участью в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО- Гарантия», ФИО10, ИП ФИО7, ФИО11

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения, отказавшись от исковых требований в части взыскания с овтетчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, поскольку такой доверенности при рассмотрении настоящего гражданского дела не оформлялось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лицаСАО «РЕСО- Гарантия», ФИО10, ИП ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, следует, что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.08.2024годаФИО2привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Посчитав, свои права нарушенными истец для определения суммы что суммы размера реального ущерба причиненного LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к эксперту- технику ФИО6 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Как следует, из представленного экспертного заключения №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 135100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89900 рублей. Расчетная средне рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 198629 рублей.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик ФИО2 в свое отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автозапчасти у ИП ФИО7 Указанное ДТП произошло по причине несрабатывания задних тормозов, вследствие некачественного ремонта, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 в адрес ответчика ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его сособственником. Кроме того, ФИО2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95829рублей в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля.

Достоверных и полных доказательств того, что ДТП произошло по вине иного лица, которое производило ремонтные работы незадолго до его возникновения, суду представлено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии сост. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно акту о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил 20000 рублей представителю ФИО8 Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЯгофаровуДинату ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 829 рублей, расходы, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Петрушов