Решение по делу № 2-1726/2025 от 19.09.2025 - об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Гр. дело №2-1726/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-010710-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Новгородсельстрой» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив в ходе судебного заседания 07.08.2025 требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новгородсельстрой» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, определенные судебными экспертами, с использованием следующих материалов: в комнате №1 – малярного флизелина <данные изъяты> плотность 120 г/кв.м.; краски интерьерной <данные изъяты> А белая; колер для комнаты №1 – <данные изъяты> в комнате №2 – малярного флизелина <данные изъяты> плотность 120 г/кв.м.; краски интерьерной <данные изъяты> белая; колеры для комнаты №2 - № и №); в кухне – малярного флизелина <данные изъяты> плотность 120 г/кв.м.; краски интерьерной <данные изъяты> белая; колеры для кухни – №; заменить остекление комнат №№1,2 новыми двухкамерными двухстворчатыми ПВХ блоками вместе с откосами; заменить остекление на кухне, включая балконную дверь, новыми двухкамерными ПВХ блоками вместе с откосами; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в период с 08.12.2023 по 07.08.2025 в размере 53 358 руб. 27 коп., а также в период с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., убытков в виде расходов на сдачу анализов крови, посещение врача в размере 7 650 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2021 между ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ООО «Новгородсельстрой» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям ответчик обязался передать в собственность истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>. 12.09.2022 квартира принята у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации принятого по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцом в жилом помещении выявлены строительные недостатки. Поскольку в досудебном порядке ответчиком недостатки устранены не были, учитывая, что ввиду недостатков жилого помещения в квартире образовалась плесень, ставшая причиной аллергической реакции у истца <данные изъяты>, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (т.2, л.д.1-4, 218-219) и дополнениях к ней, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания 05.09.2025.

Третьи лица – ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2021 между ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ООО «Новгородсельстрой» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу <данные изъяты> жилое помещение – квартиру с лоджией в строящемся многоквартирном жилом доме в территориальной зоне № (зона обслуживания населения) по <адрес> на земельном участке с кадастровым №: в собственность ФИО5 – № доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1, каждому, – по 1/100 доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д.53-62).

В соответствии с разделом № договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3 333 500 руб.; жилое помещение приобретено истцом за счет собственных денежных средств в размере 666 700 руб., а также с использованием кредитных денежных средств в размере 2 666 800 руб., предоставленных <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 10.12.2021 (т.1, л.д.42-45).

12.09.2022 двухкомнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по <адрес>, принята у застройщика по акту приема-передачи, в соответствии с п.2 которого обязательства по оплате финансирования исполнены дольщиком в полном объеме (т.1, л.д.35-36).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № по делу № поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

29.11.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении недостатков (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 16.01.2024 ООО «Новгородсельстрой» уведомило истца о результатах комиссионного осмотра в квартире <адрес>; актами от 07.12.2023, комиссией выявлено: разница температур и плесень за шкафом в комнате, задувание холодного воздуха из вентиляции (обратная тяга) (т.1, л.д.32, 33, 34).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку после передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки строительных работ, ФИО5 обратилась к специалисту. Согласно выводам заключения специалиста № от 02.04.2024, в результате произведенного осмотра квартиры <адрес>, выявлены строительные дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 575 687 руб. 35 коп. (т.1, л.д.81-178).

По ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.2, л.д.96-97).

Согласно выводам заключения экспертов № от 28.02.2025 по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> имеются строительные недостатки, а также следы плесневого (грибкового) поражения в комнатах №№1, 2, причиной образования которых являются нарушения требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 186 151 руб. 69 коп. (т.2, л.д.106-201).

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В ходе судебного заседания 16.05.2025 эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы заключения судебной экспертизы подтвердили, дополнительно указав, что причиной образования плесени является промерзание стен, а также ввиду наличия влажности, кроме того тепловая защита здания не обеспечена; дефекты в системе вентиляции не обнаружены; косметический ремонт в квартире не мог повлиять на возникновение грибкового поражения. При определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалась стоимость отделочных материалов.

Оснований не доверять показаниям экспертов суд не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в ходе проведения первичной экспертизы экспертами не определена причина образования дефектов, а указано лишь на их внешнюю природу (в части плесневого поражения), принимая во внимание, что в жилом помещении истцом проведены отделочные работы, тогда как в сумму восстановительного ремонта затраты на восстановление отделочных работ не включены, определение от 09.06.2025 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.2, л.д.222-223).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № от 07.07.2025 причинами обнаруженных в квартире, расположенной по <адрес>, дефектов являются нарушения требований строительных норм и правил; все недостатки являются строительными и возникли вследствие необеспечения тепловой защиты и герметичности наружных стен, необеспечения герметичности монтажных швов оконных конструкций, а также некачественного выполнения работ по монтажу оконных конструкций. Для устранения недостатков в комнате №1 <данные изъяты> необходимо произвести следующие работы: очистку оконных откосов от отделочных материалов, антисептирование поверхности, а также восстановление отделки; очистку поверхности стен от отделочных материалов, отбивку штукатурного слоя на участках нарушения герметизации ограждающей конструкции (место локализации биоповреждений), расшивку швов кирпичной кладки, заделку швов кирпичной кладки, ансептирование поверхности, устройство слоя теплоизоляционной штукатурки, восстановление отделки стен. Для устранения недостатков в комнате №2 <данные изъяты> необходимо произвести следующие работы: демонтаж и повторный монтаж оконного блока, очистку поверхности стен от отделочных материалов, отбивка штукатурного слоя на участках зафиксированного промерзания и биоповреждений, расшивку швов кирпичной кладки, заделку швов кирпичной кладки, ансептирование поверхности, устройство слоя теплоизоляционной штукатурки, восстановление отделки стен. Для устранения недостатков на кухне необходимо произвести следующие работы: демонтаж и повторный монтаж оконного блока, очистку поверхности стен от отделочных материалов, отбивку штукатурного слоя на участках зафиксированного промерзания, расшивку швов кирпичной кладки, заделку швов кирпичной кладки, ансептирование поверхности, устройство слоя теплоизоляционной штукатурки, восстановление отделки стен. стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости отделочных работ составила 257 474 руб. 68 коп.

У суда оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного заседания 05.09.2025 эксперт ФИО4 выводы заключения дополнительной судебной экспертизы подтвердила, пояснив дополнительно, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в части отделочных работ эксперты указывают рыночную стоимость отделочных материалов, которые использованы при проведении отделочных работ в квартире истца. Также экспертом указано на сохранность герметизации оконного блока при его демонтаже и монтаже.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 28.02.2025, а также дополнительное экспертное № от 07.07.2025 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание заключения первичной и дополнительной судебных экспертизы приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обязания ответчика устранить недостатки, определенные проведенной по делу первичной судебной экспертизой путем выполнения работ, определенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, поскольку выявленные экспертами недостатки являются строительными и произошли в результате нарушения обязательных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в соответствии с просительной частью искового заявления в уточненной редакции, а именно: в комнате №1 – малярного флизелина <данные изъяты> плотность 120 г/кв.м.; краски интерьерной <данные изъяты> белая; колер для комнаты №1 – №; в комнате №2 – малярного флизелина <данные изъяты> плотность 120 г/кв.м.; краски интерьерной <данные изъяты> белая; колеры для комнаты №2 - № и № в кухне – малярного флизелина <данные изъяты> плотность 120 г/кв.м.; краски интерьерной <данные изъяты> белая; колеры для кухни – №, поскольку обязание застройщика использовать в процессе устранения выявленных дефектов (недостатков) отделочные материалы определенных марок (торговых наименований) не предусмотрено законом. Кроме того, суд обращает внимание, что из дополнительного заключения экспертов следует, что при определении стоимости отделочных работ в процессе устранения недостатков экспертами учитывались отелочные материалы, использованные истцом при проведении отделки квартиры; аналоги определены экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для обязания ООО «Новгородсельстрой» заменить остекление комнат №№1,2 новыми двухкамерными двухстворчатыми ПВХ блоками вместе с откосами, а также заменить остекление на кухне, включая балконную дверь, новыми двухкамерными ПВХ блоками вместе с откосами, суд также не усматривает, поскольку перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, определен в заключении дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которым замена оконных блоков в комнатах и на кухне, а также балконной двери не предусмотрена. Более того, из пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного заседания 05.09.2025, следует, что при демонтаже и последующем повторном монтаже окон герметичность оконных блоков сохранится, непосредственно оконные блоки не имеют дефектов.

Поскольку заключения судебных экспертиз, как первичной, так и дополнительной, приняты судом в качестве доказательств по делу, заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, изложенных в пункте №1 просительной части уточненного искового заявления суд не усматривает. Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в замечаниях на дополнительное заключение экспертов суд отклоняет, поскольку замечания даны сотрудниками ответчика и являются по своей сути мнением специалистов относительно мнения судебных экспертов, выраженных в заключениях судебных экспертиз.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, в связи с чем, учитывая объем работ, определенных экспертами для устранения недостатков, будет обоснованным и разумным к исполнению срок в течение 30 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность застройщика в случае нарушения прав дольщиков регулируется ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве», основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи … застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Стоимость расходов для устранения выявленных недостатков определена экспертами в дополнительном исследовании в размере 257 474 руб. 68 коп., следовательно, сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору с истцом не может превышать 257 474 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в период с 08.12.2023 по 07.08.2025 в размере 53 358 руб. 27 коп., а также в период с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с п.2 указанного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, согласно п. 1(1) названного Постановления Правительства РФ, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

По состоянию на 25.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить выявленные дефекты, а также учитывая характер выявленных дефектов и причину их образования, учитывая одновременно то обстоятельство, что выявленные дефекты не устранены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на требования истца, принимая во внимание одновременно то обстоятельство, что выявленные дефекты являются именно строительными, а не дефектами отделочных работ, проявились в период гарантийного срока, <данные изъяты>, суд полагает возможным применить в отношении ответчика меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки ввиду неисполнения предусмотренной законом обязанности по устранению выявленных дефектов.

При рассмотрении требований суд учитывает намерение ответчика устранить выявленные дефекты, а также положения, предусмотренные п.3 ст.206 ГПК РФ, согласно которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены как требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом №214-ФЗ, так и неустойки, предусмотренной п.3 ст.206 ГПК РФ – в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения – в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1 и 2 ст.324 АПК РФ).

Поскольку на судебную неустойку, предусмотренную п.3 ст.206 ГПК РФ не распространяется действие моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и от 26.03.2022 №479, следовательно, взыскание данной неустойки возможно.

Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и положения действующего законодательства, суд полагает, что начисление одновременно неустойки, предусмотренной Законом №214-ФЗ, а также неустойки, предусмотренной п.3 ст.206 ГПК РФ не согласуется с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №, а начисление неустойки в соответствии п.3 ст.206 ГПК РФ, учитывая характер спора, не будет отвечать задачам судебного производства и способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Период неустойки определен истцом в первоначальном исковом заявлении с 08.12.2023.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков направлена ответчику 29.11.2023, следовательно, 10-дневный срок для добровольного исполнения требований дольщика истек 11.12.2023, в связи неустойку подлежит начислять в период с 12.12.2023 по 05.09.2025 (633 дня), сумма неустойки составит 81 490 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 257 474, 68 х 633 х 2 /300 х 7,5% = 81 490 руб. 74 коп.

При определении процентной ставки суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу такими действиями ответчика.

Из текста иска следует, что в результате нарушения ответчиком обязательных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, в квартире истца, <данные изъяты>, образовалась плесень, имеет место промерзание стен; также из текста иска следует, что истцом в квартире произведены отделочные работы. Следовательно, будучи обязанным исполнить решение суда в части устранения недостатков в порядке, определенном судебными экспертами в дополнительной судебной экспертизе, ответчик будет вынужден производить работы по устранению недостатков в присутствии проживающих в квартире лиц, причиняя им определенные неудобства и нарушая таким образом, их образ жизни и распорядок дня.

При этом, поскольку сумма взысканной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, не должна служить неосновательным обогащением, принимая во внимание, что сведения о наличии претерпеваемых истцом неудобств материального характера – аренда жилья <данные изъяты>, расходы на проезд, получение медицинской помощи и т.п. – суду не представлено, не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания штрафной санкции в большем объеме, в том числе исходя из большего размера ключевой ставки, то есть 9,5%.

Также при разрешении требований суд учитывает факт осуществления ответчиком деятельности и отсутствия доказательств, подтверждающие возникновение негативных последствий, для минимизации которых постановлениями Правительства РФ №№326, 478 введены соответствующие ограничения.

Одновременно суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.п.1,2 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из возражений ответчика следует, что ООО «Новгородсельстрой» готово осуществить работы по устранению недостатков в переданном истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи объекте долевого строительства, однако истец допуск в квартиру после комиссионного осмотра жилого помещения, то есть после 07.12.2023 не обеспечила.

Вместе с тем, готовность ответчика устранить дефекты в досудебном порядке выражена в письме от 16.01.2024, из которого следует рекомендация застройщиком собственнику отодвинуть мебель от наружной стены и соблюдать режим вентиляции, а также предложено обработать стены антисептическим раствором.

Учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, в ходе производства которой экспертами не выявлены эксплуатационные дефекты, в результате которых в жилом помещении образовались биоповреждения; равным образом экспертами не установлено, что размещение истцом мебели привело либо могло привести к образованию плесени, тогда как, напротив, имеющиеся дефекты квалифицированы в качестве строительных, принимая во внимание объем работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает, что в досудебном порядке ответчиком не предприняты действия по устранению недостатков, выявленных дольщиком. Более того, следует отметить, что перемещение мебели и обработка стен антисептическим раствором не устранила бы выявленные дефекты, что следует из заключения судебных экспертиз, и, как следствие, право истца восстановлено бы не было.

Учитывая, что мораторий на начисление неустойки введен постановлениями Правительства РФ с целью предотвращения имущественных потерь застройщиков, как организаций, пострадавших в результате сложившейся в стране политической обстановки, воздействия внешних факторов на экономику страны, и направлен на поддержку организаций (юридических лиц), добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, а также добросовестно исполняющими предусмотренные законом обязанности, в частности в данном случае обязанности, регламентированные Законом №214-ФЗ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки с учетом действующего моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (633 дня), последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку размер неустойки Законом №214-ФЗ ограничен суммой расходов, необходимых для устранения недостатков, ограничения в отношении периода взыскания не установлены, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств и взыскать с ООО «Новгородсельстрой» в пользу ФИО5 неустойку в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%, начисленной на сумму 257 474 руб. 68 коп., в период с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 175 983 руб. 94 коп., то есть не более суммы устранения недостатков за вычетом суммы, определенной в период с 12.12.2023 по 05.09.2025 неустойки, то есть в размере 81 490 руб. 74 коп. (257 474, 68 – 81 490, 74 = 175 983, 94).

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО5 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании штрафа суд находит правомерным.

Поскольку претензия о выплате денежных средств направлена в адрес ответчика до действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4 250 руб. (50 000 + 35 000) х 5% = 4 250 руб.).

Поскольку ответчиком не заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить решение суда в данной части, суд в настоящее время не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец перед обращением в суд оплатил проведение технического заключения в размере 40 000 руб., расходы подтверждены договором, чеком по операции (т.1, л.д.48-52, 80).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ФИО5 является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратилась ООО «НИЦСЭ» с целью выявления дефектов и определения стоимости расходов, необходимых для их устранения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на сдачу анализов крови, посещения врача в размере 7 650 руб., расходы подтверждены договорами на оказание медицинских услуг, кассовыми чеками, протоколам осмотра и консультации аллерголога (т.1, л.д.63-66, 67, 68-71, 72, 73, 74, 75, 76-79).

Поскольку для взыскания убытков необходимо не только установить факт их несения, но и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, виновного в их причинении, учитывая, что из представленных ФИО5 доказательств не следует, что наличие у нее <данные изъяты> аллергической реакции обусловлено наличием в квартире биоповреждения (плесени), предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новгородсельстрой» (ИНН: <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по <адрес>

Взыскать с ООО «Новгородсельстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 4 250 руб., расходы за проведение исследования в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Новгородсельстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%, начисленной на сумму 257 474 руб. 68 коп., в период с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 175 983 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новгородсельстрой» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года.