Судья: Самохин В.В. дело №33-7587/2023

УИД № 34RS0015-01-2023-000054-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 110000 руб. Денежные средства от продажи транспортного средства направлены ФИО2 на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», с согласия залогодержателя. Он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства и постановки на учет, однако ему было отказано в регистрационных действиях по причине наложения запретов на имущество ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, установлен незаконно, поскольку автомобиль в собственности ФИО2 не находится с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от обеспечительных мер. Ссылаясь на изложенное, просил освободить транспортное средство марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по исполнительным производствам: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКК «УН-Финанс», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «МФК «ОТП Финанс», АО КБ «Пойдём!»

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда по иску ПАО «Совкомбанк» на спорное транспортное средство обращено взыскание, как на предмет залога. С ДД.ММ.ГГГГ согласия залогодержателя и на основании договора купли-продажи, он в соответствии с требованиями закона, является собственником спорного автомобиля, следовательно, наложенный на транспортное средство запрет противоречит закону и подлежит отмене.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> принадлежал на праве собственности ФИО2 <.......>

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. На основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО МКК «УН-ФИНАНС», сумма задолженности 12 750 руб. (судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.<.......>); № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности 11 596 руб. 50 коп. (судебный приказ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>). В рамках исполнения данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, в виде автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> (л.д<.......>), а ДД.ММ.ГГГГ г. указанные исполнительные производства объедены в одно сводное с присвоением №№ <...> (<.......>). Судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 135 728 руб. 03 коп. (исполнительная надпись нотариуса № <...> ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, в виде автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> (<.......>

Кроме того, согласно материалам дела, в отношении должника ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении взыскателя ПАО «Совкомбанк» с суммой задолженности в размере 93531 руб. 30 коп.; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении взыскателя АО КБ «Пойдем» с суммой задолженности 107062 руб. 22 коп.; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении взыскателя АО КБ «Пойдем» с суммой задолженности в размере 5660 руб. 24 коп.; № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскатель АО «Тинькофф Банк» с суммой задолженности 85253 руб. 25 коп., в рамках которых судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению спорным транспортным средством.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов о том, что является собственником спорного имущества, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он приобрел у ФИО2 автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>. Цена транспортного средства составила 110000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства, документов, ключей и подтверждением факта передачи денежных средств <.......>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стороной истца достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства не представлено, как не представлено доказательств владения и распоряжения спорным имуществом как своим собственным, а сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 150000 руб. сроком на <.......> под <.......> годовых, согласно которому ФИО2 обеспечила исполнение обязательств по договору залогом транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>, о чем в реестр уведомлений о залоге были внесены соответствующие сведения <.......>

Вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192481 руб. 67 коп. и обращено взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> <.......>). Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принятого судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку данный документ имеет отношение к существу рассматриваемого спора и согласуется с представленными стороной истца доказательствами, ФИО2 в счет исполнения обязательств по решению суда, передала ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, комплект ключей и документов. Согласно указанному акту автомобиль имеет сколы и царапины по кузову, очаги ржавчины.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль ФИО1 осматривал у ПАО «Совкомбанк», с представителем которого обговаривалась стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, с ФИО2 познакомился при заключении договора купли-продажи. После покупки транспортного средства, ФИО1 забрал автомобиль по месту своего фактического жительства в <.......>, где попытался перерегистрировать транспортное средство, однако в регистрации было отказано, в связи с наличием запретов. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поиском покупателя транспортного средства занимался Банк, указанная в договоре цена транспортного средства определялась специалистами ПАО «Совкомбанк» с учетом его технического состояния и рыночной стоимости, минимальная стоимость которой, на момент заключения договора, составляла 50000 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> за 110000 руб., данный договор является актом приема-передачи транспортного средства и подтверждением факта передачи денежных средств. После заключения договора купли-продажи, ФИО2 на счет ПАО «Совкомбанк» внесены полученные по договору денежные средства, в связи чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор залога № <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (<.......>

Поскольку ФИО2 фактически утратила свое право собственности на спорный автомобиль, в связи с обращением на него взыскания решением суда и впоследствии реализацией его по договору купли-продажи с согласия залогодержателя, в счет погашения обязательства, которое является первичным по отношению к обязательствам других кредиторов, по цене согласованной с Банком с учетом технического состояния транспортного средства, то истец, приобретая указанное движимое имущество и совершая действия по распоряжению автомобилем, приобрел право собственности на спорное транспортное средство. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, следовательно, оспариваемое решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку запреты наложены на имущество после фактического выбытия из собственности должника, следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы истца, как собственника автомобиля, по распоряжению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, объявленного в рамках исполнительных производств: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; № <...> ДД.ММ.ГГГГ г.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Еланский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/ подписи/