Апелляционное определение по делу № 33-5033/2023 от 17.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года

Судья Тюрин А.С.

Дело № 33-5033/2023 УИД 76RS0011-01-2022-001617-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1, на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

« Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор займа, заключенный 18.02.2022 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1,.

Взыскать в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», <данные изъяты>, с ФИО1,, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере: 990 660 рублей 70 копеек – основной долг, 451 632 рубля 70 копеек – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 80% годовых за период с 13.10.2022 г. по дату вступления решения в законную силу, 444 рубля 30 копеек – неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 414 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2,, путем продажи с публичных торгов.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, заключенного 18.02.2022 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере: 990 660 рублей 70 копеек – основной долг, 451 632 рубля 70 копеек – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 80% годовых за период с 13.10.2022 г. по дату вступления решения в законную силу, 444 рубля 30 копеек – неустойка, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В исковом заявлении указано, что 18.02.2022 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до 18.02.2027 г. с уплатой процентов по ставке 30% годовых (в случае отказа от включения в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования повышается до 80% годовых). Обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на момент заключения договора заемщику. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение указанного обязательства установлена неустойка в определенном договором размере.

21.02.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования и с согласием на изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 4 договора займа. 22.02.2022 г. ФИО1 была возвращена страховая премия в размере 120 000 рублей. В связи с этим с 19.03.2022 г. процентная ставка была повышена до 80% годовых. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. Размер обязательств заемщика по состоянию на 12.10.2022 г. составляет: 990 660 рублей 70 копеек – основной долг, 451 632 рубля 70 копеек – проценты, 444 рубля 30 копеек – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2023.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Истец, ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. О его дате и времени уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2022 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до 18.02.2027 г. с уплатой процентов по ставке 30% годовых (в случае отказа от включения в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования проценты повышаются до 80% годовых).

Обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на момент заключения договора заемщику. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение указанного обязательства установлена неустойка в определенном договором размере.

В связи с этим с 19.03.2022 г. процентная ставка была повышена до 80% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

ФИО1 свои обязанности по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполняла, допустив просрочку платежей.

Задолженность ФИО1 по договору займа (с учетом увеличенных процентов) по состоянию на 12.10.2022 г. составляет: 990 660 рублей 70 копеек – основной долг, 451 632 рубля 70 копеек – проценты, 444 рубля 30 копеек – неустойка.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим займ, обязательств по возврату суммы долга и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительного займа в полном объеме.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Рассматривая довод жалобы ответчика о необоснованном повышении банком процентной ставки, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 договора процентная ставка может быть повышена Займодавцем до 80% годовых со дня, следующего за днем поступления в общество достоверной информации о прекращении заемщиком добровольного страхования согласно п.18 Индивидуальных условий.

Таким образом, права ответчика увеличением процентной ставки в связи с отказом от договора страхования не нарушены, поскольку подписывая договор займа, ответчик согласился со всеми изложенными в нем условиями.

При заключении указанного договора стороны согласовали размер процентной ставки за пользование займом, которая увеличивается в результате отказа от договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья.

Поскольку ФИО1 заявила об отказе от договора, заключенного на условиях страхования жизни и здоровья, истец в соответствии с пунктом 4 кредитного договора с календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, перестал учитывать пониженную ставку при ее расчете.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на включение в договор потребительного займа условия о том, что займодавец вправе увеличить процентную ставку за пользование займом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы с обеспечением, по данным Банка России, составляют 85, 928 годовых.

Таким образом, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

Действия истца соответствовали условиям договора, заключенного с истцом.

Вопреки доводам жалобы договор не содержит положений, противоречащих Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, ФИО1 в погашение задолженности внесла лишь один платеж 18.03.2022, далее платежи не вносились, в том числе и в неоспариваемой части (с учетом пониженной процентной ставки), что свидетельствует об отсутствии у заемщика намерения вернуть займ. Своевременно с исковым заявлением об оспаривании положений договора не обратилась. Каких-либо объективных причин, препятствующих внесению платежей в неоспариваемой части, ответчиком не приведено.

Также, ФИО1 были нарушены условия договора о залоге имущества: предмет залога был продан ее без уведомления залогодержателя.

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах подлежит применению принцип "эстоппеля", при котором лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном повышении процентной ставки по потребительскому займу не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного акта как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводу о необоснованном отказе в отмене заочного решения, что лишило ответчика участвовать в судебном заседании и обратиться во встречными исковыми требованиями, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика, указанный и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции направлялись судебная повестка о рассмотрении дела 11.01.2023, 01.03.2023, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 01.03.2023 судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 444,30 руб. является завышенной и подлежала снижению до 10 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представляется разумным.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи