РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1105/2024) по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: признать недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0336003:394, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
Определением Байсангуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика данное дело было передано по подсудности в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ЧР, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, где после проведения подготовки с истребованием из филиала ППК «Роскадастр» по ЧР заверенных копий реестрового дела на спорный земельный участок, сведений из ЕГРЮЛ относительно СНТ «Горячий ключ» и НА «Дачи Чечни», назначения судебного разбирательства, определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Некоммерческая ассоциация садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ «Дачи Чечни», ввиду прекращения деятельности СНТ «Горячий ключ», указанного представителем ответчика в качестве владельца земельного массива садовых участков, в числе которых был и спорный участок ответчицы.
После повторного проведения подготовки дела к судебному разбирательству с истребованием решения Арбитражного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и иных копий материалов арбитражного дела №А77-656/09, во вновь назначенном по делу судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, подтвердив как изложенные в иске обстоятельства, так и ранее данные представителем истца в судебном заседании показания, согласно которым ФИО1, по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, значится собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право на который было ею зарегистрировано на основании выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности и подлежит признанию недействительной в судебном порядке.
В обоснование доводов о поддельности и недействительности указанной выписки представитель истца ссылалась на то, что Земельным кодексом РСФСР от 1970 года земельные участки предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) или временное пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования являлось вещным правом лиц, не являющихся собственниками, земельные участки оставались в государственной собственности и предоставлялись на основании решений уполномоченного государственного органа, а граждане, которым участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование осуществляли лишь владение и пользование участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка, который не мог быть предметом различных сделок, таким участком можно было только владеть до конца жизни.
Истец обращал внимание на то, что согласно действовавшему в 1990 году земельному законодательству, нуждавшимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда в определенных кварталах, на которые был разбит город, поэтому указывался только номер квартала, в котором находился земельный участок, а по окончании строительства на нем индивидуального дома и ввода его в эксплуатацию объекту присваивался адрес с номером. Между тем в осприваемой выписке из решения исполкома номер квартала не указан, а указан сразу адрес с номером дома и литером.
В иске указывалось на отсутствие у ответчика государственного акта на земельный участок с прилагавшимся к нему планом земель, предоставленных в пользование, а равно иных землеотводных документов на участок, которые должны были оформляться при действительном предоставлении земельного участка из государственного фонда согласно положений Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, действовавшего в указанный период.
Также истцом обращалось внимание на обязательность указания в решениях о предоставлении земельного участка цели, для которой они отводились и основных условий пользования землей, чего в данном случае также не имеется в документах ответчицы.
В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ФИО1 осуществила регистрацию земельного участка и своего права на него незаконно, с нарушением законодательства путем использования поддельных документов.Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок обосновывалось ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В судебном заседании представитель истца в обоснование доводов о поддельности выписки и отсутствии права собственности ответчицы на земельный участок утверждала также, что регистрацию права на свое имя на основании указанной выписки из решения Исполкома ответчица произвела только в 2015 году, а сам участок до настоящего времени не был огорожен и не использовался по назначению, выглядел как бесхозное имущество, в подтверждение чего ссылалась на приложенный к иску акт обследования земельного участка.
Свои требования представитель истца обосновала необходимостью защиты прав КИЗО, как уполномоченного органа Мэрии <адрес> по осуществлению полномочий собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращение в суд с данным иском лишь в 2024 году представитель истца объяснила неосведомленностью истца о притязаниях ответчицы на этот земельный участок, ввиду длительного, на протяжении 27 лет, отсутствия с ее стороны каких-либо действий даже по оформлению своих прав на земельный участок, а также отсутствия межведомственного взаимодействия между Управлением Росреестра по ЧР и КИЗО Мэрии <адрес> относительно зарегистрированных прав граждан на такие свободные земельные участки, в условиях значительного числа неучтенных земельных участков на территории <адрес>, права на которые не разграничены, при том, что спорный участок до последнего времени оставался неосвоенным и неогороженным. В связи с этим после выявления в ходе продолжающейся работы отделом земельного контроля КИЗО Мэрии <адрес> оформления ответчиком прав на участок, были истребованы сведения из ЕГРН и подготовлены документы для обращения в суд. В этой связи представитель истца полагала не подлежащими удовлетворению требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, против удовлетворения иска КИЗО Мэрии <адрес> возражали, в основание своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в своем письменном возражении в материалах дела, а также подтвердили свои ранее данные в судебном заседании показания, согласно которым спорный земельный участок относится к земельным участкам, которые предоставлялись, со слов старых членов СНТ «Горячий ключ» и жителей Самашкинской линии <адрес> (в настоящее время – <адрес>), членам указанного СНТ и жителям названного поселка решением общего собрания товарищества размерами по 400-600 кв.м. для ведения садоводства и огородничества, в подтверждение чего ответчик также ссылался на решение Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее родителями, как жильцами <адрес>, были выкуплены несколько соседних садовых участков у членов СНТ и русскоязычных жителей поселка, выезжавших из <адрес> с середины 1980-х годов. После чего ФИО1и члены ее семьи со своими заявлениями и заявлениями бывших владельцев участков обращались в исполком <адрес> Совета народных депутатов для удостоверения права на земельные участки, как в орган власти, контролирующий деятельность садового товарищества. В результате чего и была выдана выписка из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка общей площадью 600 кв.м., по <адрес>, которая хранилась ею до регистрации права собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. о праве исполкомов на предоставление садовым товариществам из земель государственного запаса участков площадью до 10 га; пункта 12 Типового Устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №О собственности в РСФСР», абз.3 ст.3, ст.8, ст.66 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I, ст.5 Закона РФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О земельной реформе» о возможности выдачи членам садоводческого товарищества свидетельств о праве собственности на земельные участки, представитель ответчика полагал, что у ФИО1 право получения оспариваемого участка возникало за истекший период неоднократно, задолго до образования КИЗО Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и наделения его полномочиями.
Также в возражении на иск содержались ссылки на ст.216 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п.1 и 3 ст.131 ГК РФ и ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о понятии государственной регистрации недвижимости ее правовом значении для доказательства зарегистрированного права, статусе регистрирующего органа, то есть Управления Росреестра по ЧР.
Помимо этого в возражении обращено внимание на наличие решения Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу по заявлению СНТ «Горячий ключ» об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 593 700 кв.м. по адресу: ЧР, <адрес>, октябрьский район, <адрес>, и факта правопреемства воссозданного СНТ «Горячий ключ», зарегистрированного в МИФНС Росии по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ после СТ «Горячий ключ», зарегистрированного исполкомом Октябрьского Совета народных депутатов в 1985 году, полагая указанные факты необходмыми для оформления членам указанного товарищества выделенных ранее садовых участков. При этом представитель ответчика указывал на наличие у ФИО1 права получения спорного земельного участка, предусмотренного для членов СНТ, в собственность без торгов, бесплатно (п.п.7 ст.39.5 ЗК РФ, ч.1, 3 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, п.2.7 ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ).
Представитель ответчика подтвердил факт обращения ФИО1 в 2015 году за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии зарегистрированных обременений и ограничений, а также закреплении границ участка межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. При этом полагал, что выделение участка, его оформление и государственная регистрация были произведены безупречно, при отсутствии оснований для оспаривания данного права со стороны государственных органов и отсутствии доказательств права КИЗО Мэрии <адрес> оспаривать это право и законность его выделения, а также полномочий истца на перераспределения этих земельных участков
Кроме того, в отзыве утверждается, что выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок доказывает законность приема документов, проверку их действительности, ранее зарегистрированных прав, государственный кадастровый учет и регистрации прав. Факт составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок с кадастровым номером 20:17:0336003:394 на имя ФИО1 и содержащийся в нем Акт согласования границ участка подтверждают согласование границ этого участка с представителем Мэрии <адрес>, что, по мнению ответчика свидетельствует об осведомленности истца как о составлении межевого плана, так и о принадлежности участка ФИО1, указывая, что ссылки истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют отношения к рассматриваемому спору и не опровергают добросовестность приобретения участка.
Ссылаясь на ст.195,196 и 200 ГК РФ ответчица и ее представитель указывали на пропуск КИЗО Мэрии <адрес> срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права и надлежащем ответчике, полагая необходимым исчислять этот срок со дня согласования границ участка ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просили в удовлетворении иска отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности.
Помимо обстоятельств и доводов, изложенных в письменном возражении на иск, ФИО1 и ее представитель ФИО5 в суде дополнительно пояснили, что спорный земельный участок был садовым, затем был выкуплен и после оформлен решением исполкома для индивидуального строительства, так как он находился на городских землях.
Представители третьих лиц – некоммерческой ассоциации «Дачи Чечни» и Управления Росреестра по Чеченской Республике, уведомленные о времени и месте судебного разбрательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении не просили, письменных отзывов (возражений) по существу заявленных КИЗО Мэрии <адрес> исковых требований в суд не представили, в связи с чем с согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие указаных третьих лиц.
Огласив иск, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд учитывает следующие обстоятельства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.
Исходя из официальных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В иске КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО1 заявлено именно такое требование – о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.
Требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок подлежат самостоятельному разрешению по настоящему делу, так как, исходя из обстоятельств завладения ответчиком спорным земельным участком, выявленных из показаний самого ответчика, а также показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 и истребованных из Арбитражного Суда ЧР копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела №А77-656/09, судом установлено, что в месте нахождения спорного земельного участка в действительности располагался земельный массив, общей площадью 593 700 кв.м., предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому товариществу «Горячий ключ», зарегистрированному в 1985 году Исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов, правопреемником которого было Садоводческое товарищество «Горячий ключ», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Чеченской Республике, и иных владельцев земельных участков на момент вынесения решения Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не было ни в реестре государственного имущества РФ или ЧР, ни в <адрес>, ни в архиве БТИ <адрес>, ни в ЕГРП.
Более того, целевое назначение спорного земельного участка как «для индивидуального жилищного строительства» было определено при его регистрации по заявлению ответчицы фактически произвольно, только исходя из оспариваемой выписки из решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставила ФИО1 в единственном экземпляре вместе со своем заявлением о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Однако, официального решения об изменении целевого назначения земельного участка с первоначально предназначенного для садоводства и огородничества на предназначенный для индивидуального жилищного строительства Мэрией <адрес> не принималось, и границы участка в установленном законодательством порядке соответствующим распоряжением не устанавливались.
Ссылка ответчика на межевой план, изготовленный по заказу ответчицы кадастровым инженером ФИО7 в качестве работника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о согласовании «в индивидуальном порядке» границ участка зам.префекта ФИО8, не может заменить собой распоряжение об утверждении границ земельного участка или об изменении вида разрешенного использования участка, выносимое Мэром <адрес>, либо уполномоченным им должностным лицом Департамента строительства и архитектуры или Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>. Доказательств наличия у указанного в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ зам.префекта ФИО8 полномочий на утверждение всех внешних границ земельного участка или его вида разрешенного использования ответчики в суд не представили, равно как не представили и доказательств выделения данного земельного участка из вышеназванного земельного участка площадью 593 700 кв.м., предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Горячий ключ».
Таким образом, постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером 20:17:0336003:394 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ее права собственности на участок была произведена с нарушением земельного законодательства РФ.
Достоверность выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», предъявленной ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок в упрощенном порядке в ФФГБУ «ФКП Росреестра по ЧР» ДД.ММ.ГГГГ опровергнута в судебном заседании и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 показавшей, что владельцем участка была не ФИО1, а ее мать с конца 1980-х годов, которая приобретала его у мужчины по имени Булат, и имевшей старые документы об оплате взносов садоводам. При таких обстоятельствах, данный садовый участок не мог быть предоставлен ФИО1, тем более «под индивидуальное строительство» без его изъятия из состава земель СТ «Горячий ключ» и при отсутствии каких-либо обращений в Исполком со стороны его прежних владельцев, а в указанной выписке основания принятого решения, в том числе заявления прежних владельцев участка, вообще не указаны.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ). Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.
Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права на участки, возникшие в силу закона. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона №122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом №218-ФЗ (п. 3 ст. 69 Закона №218-ФЗ). Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.6 Закона №122-ФЗ.
Таким образом, предъявление недостоверного документа в подтверждение факта возникновения права на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сопряженное с нарушениями при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет является основанием для обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчицы, на который срок исковой давности не распространяется.
При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительной выписки из решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что фактическое исполнение оспариваемой выписки выражалось в ее использовании ответчиком ФИО1 при предоставлении для государственной регистрации права собственности на земельный участок на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, а КИЗО Мэрии <адрес> стороной в оспариваемой выписке не являлся, то предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ 10-летний срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения КИЗО Мэрии <адрес> со своим иском в Байсангуровский районный суд <адрес> через общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, - не истек, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лишь по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.
Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
При этом в силу ч.ч.2,4 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательств правомерности выделения земельного участка, ответчик ФИО1 и ее представитель в суде не представили, доводы истца о несоответствии оформленной выписки действовавшему в указанный в ней период порядку предоставления земельных участков не опровергли, подлинник оспариваемой выписки и иных землеотводных документов в отношении спорного земельного участка не предъявили, что свидетельствует о недействительности выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа при отсутствии законных оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, и влечет необходимость аннулирования произведенной в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный участок.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из приложенного к иску акта обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что никаких строений на спорном земельном участке нет, то есть участок ответчиком по целевому назначению не использовался, несмотря на значительное время, истекшее с даты, указанной в оспариваемой выписке, в связи с чем фактическое владение и пользование участком со стороны ответчика не осуществляется, поэтому необходимости в предъявлении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика нет, а аннулирование в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на имя ответчика может быть произведено в случае признания судом использовавшихся для такой регистрации правоустанавливающих документов ответчиков недействительными путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также в связи с признанием отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Выявленные несоответствия содержания оспариваемого документа ФИО1, именуемого «выписка из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», требованиям действовавшего земельного законодательства свидетельствуют об оформлении этого документа с нарушением законодательства, что в силу ст.ст. 13, 168 ГК РФ и ст.ст. 60-61 ЗК РФ является основанием для признания указанного документа недействительным.
Ввиду установленной ничтожности выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии какого-либо землеотводного документа на имя ФИО1, в условиях установленного решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Горячий ключ» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 593 700 кв.м., включавшим согласно показаний свидетелей и объяснений представителя ответчика территорию спорного земельного участка, следует признать, что на момент своего обращения в Управление Росреестра по ЧР с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась законным владельцем земельного участка и не имела права на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке, согласно ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ.
Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Указанные несоответствия формы и содержания представленных на государственную регистрацию документов могли быть выявлены государственным регистратором в ходе правовой экспертизы и послужить основанием как для приостановления или отказа в государственной регистрации права, но таких действий государственным регистратором произведено не было. Изложенное означает, что государственная регистрация права собственности ФИО1 записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в Управлении Росреестра по Чеченской Республике без законных на то оснований.
Установленная по делу недействительность предоставленной на государственную регистрацию ФИО1 выписки решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие законных оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, влечет необходимость аннулирования произведенной в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на этот участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/201301001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), - удовлетворить.
Признать недействительной выписку из решения №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленную от имени исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от на имя ФИО1.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0336003:394, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0336003:394, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В Мормыло