Дело № 2-2371/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 510 000 рублей. Ответчик ФИО1 воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 492 789,82 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за приведенный период в размере 492 789,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 127,9 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми 02.05.2023 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 67).
Истец – ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с даты последнего платежа прошло более трех лет.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 510 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом, составляющих 22,9% годовых (полная стоимость кредита – 22,86% годовых) (л.д. 9-11).
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 492 789,82 рубля, в том числе: основной долг – 308 857,94 рубля, проценты – 183 931,88 рублей (л.д.5, 26-31)
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) № передало право требования задолженности с ФИО1 по договору № истцу ООО «Феникс» (л.д. 36-38, 39-45).
Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого началось, по мнению ответчика, с даты последнего произведенного платежа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 401,92 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 417,01 рубля.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363,401,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417,01 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 789,82 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установлений кредитором, требования об исполнении обязательств.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором либо его правопреемником право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ОТП Банк» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым, обращение ООО МФК «ОТП Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Соответственно, по смыслу вышеприведенной нормы права срок исковой давности по делу начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого требования кредитора о возврате всей суммы задолженности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем отмены судебного приказа по заявлению ООО МФК «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что первоначальным кредитором реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 правовые последствия данного действия, в том числе для исчисления срока исковой давности, являются юридически значимыми и для его правопреемника. Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности после его отмены действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, соответственно, правовых последствий в виде приостановления течения срока исковой давности не влечет.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ООО «Феникс» исковых требований, поэтому заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 127,9 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению (л.д. 6,7).
В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2371/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-002411-56