Решение по делу № 2-1451/2024 от 10.02.2025

Дело №2-192/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002616-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 февраля 2025 года

дело по исковому заявлению Прокурора города Воронежа, в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воронежа в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий.

В производстве ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело №***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, которая под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 499000,00 руб. на счет №*** открытый в ПАО «Росбанк».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученной в ходе следствия информации, расчетный счет №*** открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет №*** открытый в банке «ВТБ», поступили денежные средства в размере 2300000,00 руб. от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по <адрес>, ФИО2 получила через кассу со своего банковского счета №*** денежные средства в сумме 1699000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем с ФИО2 связался ФИО1 представившийся сотрудником департамента ЦБ, который введя ее в заблуждение, дал указание проследовать в ТРЦ «Арена» по <адрес> и перевести денежные средства в сумме 499000,00 руб. на банковскую карту неизвестного лица.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Арена» по <адрес>, и выполняя указания ФИО1., путем прикладывания своего телефона к терминалу оплаты осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 499000,00 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, а именно, через банкомат №*** внесла двумя операциями 20000,00 руб. и 365000,00 руб., через банкомат №*** - 114000,00 руб.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что выбывшие ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО2 денежные средства в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №*** (карта №***), открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ответу на запрос ПАО «Росбанк») счет №*** открыт на имя ФИО3 Из приложенной банком выписки по операциям на указанном счете следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступила сумма 499000,00 руб. тремя переводами – 20000,00 руб., 365000,00 руб. и 114000,00 руб.

В соответствии с полученной в ходе следствия информацией указанный расчетный счет открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, который он оформил по просьбе неизвестного мужчины, написавшего ему в мессенджере «Телеграмм» и предложившего заработок, и передал банковскую карту в пользование последнего за 5000,00 руб. (протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращает внимание на то, что осуществлять какие-либо действия с финансовыми средствами на банковском счете №*** могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является ФИО3 и которые он не вправе был разглашать.

При указанных обстоятельствах, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, в размере 499000,00 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

ФИО2 по состоянию здоровья сама обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также она не имеет юридического образования, у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 499000,00 руб. /л.д.3-6/.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора г. Кемерово Кировского района Плахотя А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.83/.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.83, 85/, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /лд.83/, ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца Плахотя А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д.8/.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2, под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 499000,00 руб. на счет №*** открытый в ПАО «Росбанк».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №*** /л.д.10-12/.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет №*** открытый в ПАО Банк ВТБ, поступили денежные средства в размере 2300000,00 руб. за продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям ФИО1, представившегося сотрудником департамента ЦБ приобрела сотовый телефон с бесконтактной оплатой, после чего ФИО1 дал ей указания проследовать в ТРЦ «Арена» к банкомату «ВТБ» №***, где ФИО2 осуществила перевод на сумму 596000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Банк ВТБ, расположенном по <адрес> ФИО2 через кассу со своего банковского счета №*** сняла денежные средства в сумме 1699000,00 руб. /л.д.13-17/.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Арена» по <адрес>, осуществила внесение денежных средств в сумме 499000,00 руб. на банковскую карту, открытую в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, а именно, через банкомат №*** внесла двумя суммами 20000,00 руб. и 365000,00 руб., через банкомат №*** - 114000,00 руб. /л.д.18-21/.

Из выписки по счету №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1699000,00 руб. /л.д.42-46/.

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа следует, что №***, №*** №*** расположены по <адрес> /л.д.22/.

В рамках расследования указанного уголовного дела УМВД России по г. Воронежу установлено, что выбывшие ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО2 денежные средства в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №*** (карта №***), открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается ответом ПАО «Росбанк» /л.д.27/.

Из выписки по счету ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту №*** поступили денежные средства в размере 20000,00 руб., 365000,00 руб., 114000,00 руб., всего 499000,00 руб. /л.д.29-31/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Из приложенной банком выписки по операциям по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №*** поступила сумма в размере 499000,00 руб. (тремя переводами 20000,00 руб., 365000,00 руб. и 114000,00 руб.) /л.д.32-35/.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыты счета в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в ПАО «Росбанк» открыт счет №*** /л.д.78/.

Из информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 стоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 имеются сведения об объектах налогообложения: земельного участка, жилого дома транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По сведениям о доходах, предоставленных налоговым агентом <данные изъяты> доходы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составили 18660,26 руб. Доходы по вкладам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. - 97,78 руб. /л.д.76-77/.

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по <адрес> /л.д.62/.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет в ПАО «Росбанк» был открыт онлайн по просьбе неизвестного мужчины, который написал ему в мессенджере «Телеграмм». Неизвестный предложил ему заработок в размере 5000,00 руб. После оформления карты к нему приехал неизвестный мужчина, которому он передал банковскую карту. В обмен за это получил сумму в размере 5000,00 руб. /л.д.51-54/.

По информации Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном использовании персональных данных, утрате банковской карты, утрате паспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано /л.д.67/.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить ответчику денежные средства.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Судом установлен факт внесения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 499000,00 руб. на банковский счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства возврата ФИО3 денежных средств ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание, что счет №*** открыт на имя ФИО3, приходит к выводу, что именно на него возложена ответственность за все негативные последствия совершенных действий. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими ему. С этого момента ответчик вправе свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 499000,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО3 без наличия на то правовых оснований, то на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

Требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в установленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 14975,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Воронежа, в защиту интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 499000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14975,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий: