Решение по делу № 2-757/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 20.12.2020г. произошедшего на автодороге ФАД Р-22 «Каспий» на 916 км. в <адрес>, принадлежащий моему доверителю, на праве собственности автомобиль КАМАЗ 65115-62 гос. номер № получил механические повреждения. ДТП произошло при взаимодействии автомобиля моего доверителя с автомобилем ФИО1 г/н №.

Поскольку в результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 СВ. погиб на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. По итогам оперативно-следственных мероприятий было установлено, что ДТП стало следствием несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО1 Г/Н <***>, ФИО1 С.В. который скончался в результате данного ДТП.

По результатам разбирательства Постановлением от 05.07.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника ДТП.

Риск гражданской ответственности моего доверителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Собрав необходимые документы, в установленном порядке, предварительно заверив необходимые копии, мы направили в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" (далее Ответчик по тексту) весь пакет документов. Документы были приняты страховой компанией и зарегистрировано страховое дело 4192/133/04932/21/00001. По требованию Ответчика транспортное средство было предоставлена к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 94800 рублей.

Сумма затрат на восстановительный ремонт определенная Ответчиком не соответствует действительности. Даже с учетом износа заменяемых деталей произведенная Ответчиком выплата гораздо ниже реальной суммы страхового возмещения.

Произошло серьезное ДТП, где погиб человек, то есть сила взаимодействия транспортных средств была очень высокой. При таком ДТИ повреждения на транспортных средствах были значительными, это проглядывается даже визуально.

Будучи несогласный с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» для определения реальной суммы восстановительного ущерба.

После проведения осмотра, акт осмотра № независимый эксперт на основании заключения № определил сумму восстановительного ущерба с учетом эксплуатационного износа, что составило 514 500 рублей. Лимит ответственности согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты, сумма недоплаты составляет 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей.

Расчет: 400 000 - 94800 = 305 200 рублей.

Истец просит суд признать недоплату в страховой выплате незаконным и взыскать с АО Акционерное общество "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 305 200, (триста пять тысяч двести) рублей, неустойку по состоянию на дату подачи иска в размере 400 000 рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 (пятнадцать тысяч) за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – АО «Альфа страхование», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2020г. вследствие действий ФИО1 С.В., управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило 94 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Истца об отказе в удовлетворении Заявленных требований по претензии, поскольку ранее выплаченная страховая сумма, соответствует требованиям Единой методики при определении сумму на восстановительный ремонт ТС.

Впоследствии, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена № У-21 -154610/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения рассмотрены не были, было принято решение о прекращении рассмотрения требований в виду того, что ТС Истца КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <***> использовалось в предпринимательских целях.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, при этом имеет место спор относительно размера страхового возмещения.

С целью устранения указанных выше противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки» № (эксперт-техник ФИО5 регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки КАМАЗ 6511 за г/н №, без учета износа составляет 778 000 рублей, с учетом износа составляет 442 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, подтвержден факт неполной выплаты страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и добровольно выплаченным страховым возмещением, в размере 400 000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом максимально предусмотренной выплаты) – 94800 (добровольно выплаченная суммы страхового возмещения) = 305 200рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), расчет будет выглядеть следующим образом: 305 200 (сумма недоплаты) * 1%*171 (количество дней просрочки) = 521892 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по данному спору составляет 521 892 рублей.

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 305200 * 50% = 152700 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа со 152700 рублей до 100 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 7252 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт РФ: серия ФИО8 № к АО «АльфаСтрахование» ИНН ФИО9, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недоплату страховой выплаты незаконной и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплату страховое возмещение в размере 305 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего: 523 200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.