Дело № 2-3872/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании убытков, морального вреда (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) сучастием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 иавтомобиля <данные изъяты>, принадлежащегоему.

ДТП оформленобез участия уполномоченныхна то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных вавтоматизированную информационную систему обязательного страхования, где былприсвоен номер обращения №.

Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СК Гайде», полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, указав форму страховоговозмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средствана стации технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен актосмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 194 090 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте обратился к ответчику с заявлением овосстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствиененадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов запользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил его об отказе в удовлетворении заявленныхтребований.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены не были в связи с тем, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, убытки не подлежат взысканию.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным.

Ответчик, в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, вследствие чего у него появилось право требовать с ответчика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого гораздо выше цен, согласно расчета по Единой методике, что собственно и подтверждается экспертизой ООО «Независимый эксперт».

По его инициативе была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 518 100 рублей.

Таким образом, сумма убытков составляет 518 100 - 194 090 = 324 010 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, он испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с отрицательным ответом финансовымуполномоченным касаемо неустойки. Его охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания он испытал в тот момент, когда узнал, что не все требования удовлетворены. Он вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.

В качестве способа защиты нематериальных благ, предусмотрена компенсация морального вреда. Она представляет возможностьв определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушенного права. В свою очередь, обязанность ответчика компенсировать причиненный им моральный вред, является определенной мерой ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь и достоинство личности.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 15 000 рублей.

В связи с тем, что он не обладает знаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 55 000 рублей.

Просил взыскать с АО «СК Гайде» убытки в размере 324 010 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 81-83), просил взыскать с АО «СК Гайде» убытки в размере 324 010 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование уточненного иска дополнительно указал, что размер страхового возмещения, которое подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ответчик нарушил его права, не отправив на восстановительный ремонт поврежденный автомобиль, соответственно, должна быть рассчитана неустойка от суммы страхового возмещения 194 090 рублей, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 679 315 рублей (1 940,9 х 350 дней).

Учитывая, что согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», неустойка не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение без учета износа на заменяемые запчасти составляет 190 090 рублей, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 95 045 рублей (190 090/2).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СК Гайде» на правопреемника АО «ГСК «Югория» (л.д. 175).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д.180-181), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК Гайде» транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Фаворит», составлен акт осмотра.

АО «СК Гайде» направило заявку на выполнение ремонта транспортного средстваагрегатору СТОА ООО«МоторЛайн», которое представило в АО «СК ГАЙДЕ» уведомление о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № №, стоимость восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 194 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с решением АО «СК ГАЙДЕ», истец направил в АО «СК Гайде» претензиюо выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Полагала, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в соответствии с рыночными ценами на ремонтные работы и заменяемые детали только после проведения ремонта и его оплаты.

Истцом не представлено доказательств, что ремонт транспортного средства произведен и оплачен, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 194 090 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены либо изменения, равно как и для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафас учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание их в полном объеме не соразмерно нарушенному обязательству и повлечет обогащение истца.

Просил учесть, что АО «СК Гайде» определило размер страхового возмещения не самовольно, а на основании экспертного заключения, а получив решение финансового уполномоченного, добровольно его исполнило на стадии досудебного урегулирования спора.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинения морального вреда действиями ответчика, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих размер компенсации морального вреда.

Наличие у потребителя специальных знаний в юридической сфере для обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному не требуется. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Кроме того, заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным, его разумность истцом не доказана.

Полагал также, что стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей завышена, значительно превышает среднюю стоимость проведения экспертизы в <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 иавтомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1Виновником ДТП является ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,зафиксировано участниками ДТП с передачей данных вавтоматизированную информационную систему обязательного страхования, где былприсвоен номер обращения № (л.д.62).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СК Гайде», полис серия XXX №.Автогражданская ответственность водителя ФИО7, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА(л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» утвержден акт о страховом случае, к выплате утверждена сумма в размере 194 090 рублей (л.д. 33 оборот), которая перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Сумма страхового возмещения определена страховой компанией на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» (л.д.34-37).

Основанием для смены формы возмещения АО «СК Гайде» указала на отсутствие технической возможности организовать ремонт транспортного средства (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СК Гайде» направлено заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17, л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 18-21, л.д.65-68), поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у страховой компании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениюИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 900 рублей, с учетом износа – 113 700 рублей.

Таким образом, выплата страховой компанией страхового возмещения в размере 194 090 рублей, определенной без учета износакомплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по мнению финансового уполномоченного, является надлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховное Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования, исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховой компанией не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную не имеется.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО»). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием СТОА, с которыми у ответчика заключены договора, отсутствием на рынке запасных частей, необходимых для ремонта, судом отклоняются. Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

П.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ши договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Более того, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ответчик, в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д. 8-14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 134 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в исправном состоянии – 455 620 рублей, стоимость годных остатков – 58 490 рублей.

За услуги ИП ФИО9 истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 15).

На основании указанного экспертного заключения ФИО1 определена сумма убытков в размере 324 010 рублей (518 100- 194 090).

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО9

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом не установлено.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в рамках урегулирования страхового случая АО «СК Гайде» выплатило потерпевшему в установленный законом срок страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вопреки мнению истца, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, так как данные правоотношения переходят в сферу деликта, не регулируемого специальным законом.

При этом, требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков истец не заявлял.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключенный с ФИО4, в предмет которого входит составление изучение представленных документов, подготовка досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 55 000 рублей, факт оплаты подтверждается расписками (л.д.7-7 оборот).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовленыпретензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, участие представителя истца только в одном судебном заседании небольшой продолжительности,частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом не

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) убытки в размере 324 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 364 010 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.11.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3872/2025 54RS0006-01-2025-002349-64 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.