63RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.
при секретаре Жемчужной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Всеволожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, введя ФИО1 в заблуждение, вынудило получить кредиты в банках и перевести полученные денежные средства на общую сумму 1.576.000 руб. несколькими транзакциями на подконтрольные соучастникам банковские счета, в том числе 275.000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Поскольку никаких правоотношений между сторонами нет, денежные средства были переведены ответчику в результате мошеннических действий, и являются неосновательным обогащением. До настоящего времени сумма в размере 275.000 руб. истцу не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Всеволожский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 275.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83.260,95 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Всеволожский городской прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли (была похищена не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а потому денежные средства ответчик от истца не получала и не распоряжалась ими.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АО "АЛЬФА-БАНК", ГУ МВД России по <адрес>, Следственное управление УМВД России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с устным заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор на совершение мошенничества в отношении граждан. Реализуя свой преступный умысел, соучастники осуществили несколько телефонных звонков на мобильный телефон ФИО1 представляясь сотрудниками ФСБ России, Центробанка РФ, и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, вынудили ФИО1 получить кредиты в банках на общую сумму 1.576.000 руб. и перевести полученные денежные средства на подконтрольные соучастникам банковские счета. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.576.000 руб.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию незнакомых лиц, представлявшихся консультантом Банка ВТБ (ПАО), сотрудниками ФСБ России, связавшихся с ней по телефону и сообщивших, что произошла утечка данных и на ее паспорт оформлен кредит, в связи с чем проводится расследование и ей надо помочь в разоблачении преступников, для чего необходимо опередить злоумышленников и самой взять кредит, а потом перевести данные денежные средства на специально открытый на ее имя счет чтобы сохранить их. В Банке ВТБ, клиентом которого она являлась, ФИО1 оформила потребительский кредит на сумму 482.858 руб., которая была перечислена ей на личную банковскую карту ПАО Банка ВТБ. С принадлежащего ей счета ФИО1 сняла сумму в размере 350.000 руб. и по указанию все это время находящегося с ней на связи неустановленного лица чрез терминал «Альфа банк» положила несколькими транзакциями на два счета, которые были ей продиктованы неустановленным лицом, в том числе выполнила три перевода на счет № на сумму 275.000 руб.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 275.000 руб. была переведена ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащую ФИО2 банковскую карту №хххххх8047, выпущенную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день поступления денежных средств от ФИО1). Данные обстоятельства подтверждаются представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по счету №. Факт оформления ДД.ММ.ГГГГ счета № и получения банковской карты ФИО2 не оспаривала.
При этом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и ФИО1 имелись какие-либо договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств от истца в сумме 275.000 руб. возникло соответствующее обязательство.
Доводы ответчика, о том, что кредитную карту она потеряла а денежные средства истца не получала, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
ФИО2 как владелец карты имела возможность распоряжаться денежными средствами на принадлежащем ей счете по своему усмотрению. Оснований полагать, что банковская рассчетная карта выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли не имеется, поскольку ответчик не была лишена права своевременно заблокировать счет и обратиться с соответствующим заявлением в полицию. Между тем, заявление по факту хищения у нее банковской карты ФИО2 было инициировано и направлено почтовым отправлением в ГУ МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 275.000 руб. как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения суммы неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) основаны на законе, в связи с чем, они также подлежат удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения, то есть в размере 162.174,65 руб.
На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13.429 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 275.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162.174,65 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 13.429 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.