Дело № 2-159/2025

УИД 24RS0029-01-2025-000227-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 220000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик в течение установленных 30 дней не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика пред истцом составила 274940,33 руб., из которых сумма основного долга – 202495,96 руб., сумма процентов – 68913,37 руб., штраф – 3531 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9248 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Тинькофф Онлайн Страхование», АО «РайффайзенБанк», ФИО4 (л.д.110).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот). Представитель АО «ТБанк» в дополнительных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключён договор кредитной карты №, по которому выпущена карта № Также был заключён договор расчётной карты №, по которому открыта карта и счёт №. Счета, в т.ч. лицевой счёт № при оформлении кредитной карты не открываются, задолженность отражается на внутренних счетах банка. Клиенту был предоставлен доступ в «Интернет-банк» через номер телефона +№ При оформлении карты денежные средства не переводятся, устанавливается лимит, который клиент использует по своему усмотрению. Клиенту предоставляется информация об условиях и лимите через счёт-выписку. Банк вправе: менять лимит задолженности; отказать в операциях сверх лимита; направлять выписку по почте/курьером по адресу клиента. Клиент обязан: контролировать операции; при неполучении выписки — связаться с банком; при несогласии с выпиской — уведомить банк в течение 30 дней, иначе она считается подтверждённой (л.д.113-114).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.119), представил письменное возражение указав, что не согласен с требованиями АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитной карте, так как договор от его имени был заключён мошенниками дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ. Он не подписывал никаких документов, денег не получал, и в банк не обращался. По данному факту он обратился в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В феврале 2025 года банк подал заявление о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал задолженность в размере 279 564,33 руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, этот судебный приказ был отменён. Он также подал иск в Савёловский районный суд г. Москвы о признании недействительным кредитного договора (л.д.61-64).

Представители третьих лиц Открытое акционерное общество «Тинькофф Онлайн Страхование» (л.д.122), ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, АО «РайффайзенБанк» (л.д.121), третье лицо ФИО4 (л.д.120), в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.111).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №, путем подачи последним заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 220000 рублей, подписанный простой электронной подписью - заемщика 1508, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, штрафов, в рамках которого на имя ФИО3 была выпущена кредитная карта № тарифный план ТП 9.24 (л.д.49, 49 оборот), срок действия договора не определен.

Тарифы по кредитным картам ТКС Банка Тарифный план ТП 9.24, с которыми заемщик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% годовых до 55 дней, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой операции 29,0% годовых, на покупки 39,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (л.д.50).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) при оплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.49 оборот).

Согласно представленной банком справке, задолженность заемщика перед банком составляет 274940,33 руб., из которых сумма основного долга – 202495,96 руб., сумма процентов – 68913,37 руб., комиссии и штрафы – 3531 руб. (л.д.10, 30).

Согласно расчёту задолженности по договору кредитной линии № (л.д.30), выписке движения денежных средств (л.д.116), ФИО3 производил частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.30-31, 116).

Постановлением СО ОМВД России по Козульскому району от 12 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим (л.д.85-86).

В постановлении о признании потерпевшим указано, что 12 мая 2023 г. в дневное время, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте совершило хищение денежных средств со счета открытого в ПАО «Тинькофф» в сумме 201000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.86).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон, на абонентский №, около 11:00, поступил звонок с неизвестного номера. Мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка, сообщил о попытке оформления кредита на его имя. Следуя инструкциям звонившего, он скачал приложение, название которого не запомнил. Мужчина попросил войти в приложение для проверки информации о его кредитах. Затем мужчина передал трубку женщине, которая продолжила разговор. Она сообщила, что будет проверять информацию по его счетам в банках Сбербанк, ОТП Банк, Райффайзенбанк и Тинькофф Банк. Также она сообщила о переводе денежных средств с его карты Сбербанка на счет в Тинькофф Банке и о том, что деньги вернутся через 15 минут. После этого звонок прервался. Его супруга, взяв телефон, обнаружила различные SMS-сообщения и сообщила ему о мошенничестве. В результате мошеннических действий на него был оформлен кредит. Никаких переводов денежных средств он не совершал, и кредит не оформлял. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 201000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию (л.д.100-101).

Из рапорта СО ОМВД России по Козульскому району от 06.11.2023 года следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.272 УК РФ (л.д.106).

6 ноября 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.107).

Из ответа АО Тинькофф Банк» имеющегося в материалах уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО3 была выпущена кредитная карта № (л.д.98 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.98 оборот).

Согласно выписке задолженности по договору № (л.д.30), выписке по договору № (л.д.116), выписке движения денежных средств ФИО3 по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 99 оборот), были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:20 плата за перевод денежных средств mBank, перевод между счетами - 4785 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:20 был осуществлен внутренний перевод на договор 5161683993 перевод между счетами – 205000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:57 был осуществлен внутренний перевод на договор 5161683993 перевод между счетами – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:57 плата за перевод денежных средств mBank, перевод между счетами - 551 руб.

В этот же день в 10:19:21 на договор № номер карты № поступили денежные средства в сумме 205000 руб. внутрибанковский перевод с договора 0105275287 (перевод между счетами), а затем в 10:26:31, в 10:29:33, в 10:32:38 произведено перечисление денежных средств на другой счёт в размере 73000 руб., 68000 руб., 60000 руб., осуществлены переводы по номеру телефона +№ третьему лицу, в 10:34:36 осуществлен перевод в размере 4000 руб., внешний перевод по номеру телефона +№ третьему лицу.

Далее в 10:37:58 осуществлен внутрибанковский перевод с договора № на договор № в размере 9000 руб., в 10:38:22 и в 10:38:41 осуществлены внешние переводы в размере 4000 руб. и 5000 руб. по номеру телефона +№ третьему лицу (л.д.99, 99 оборот).

Таким образом, названные операции заняли менее 20 минут, общая сумма денежных средств, переведенных на счета третьих лиц, составляет 214000 руб.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что номер телефона +№ принадлежит ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103).

Из выписки АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств ФИО4 следует, что на счёт, принадлежащему ФИО4 поступили денежные средства с номера +№ принадлежащего ответчику ФИО3 в размере 73000 руб., 68000 руб. и 60000 руб. (л.д.104).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из объяснений ответчика следует, что никаких переводов денежных средств он не совершал, и кредит не оформлял.

Как следует из материалов дела, никаких доказательств, опровергающих эти доводы, Банком представлено не было, за исключением заявление-анкеты (л.д.49).

В материалах уголовного дела имеются распечатки коротких сообщений на телефонный номер ответчика (л.д.105, 105 оборот).

При этом текст этих сообщений: «Не говорите код никому. Если кто-то просит вас сообщить код – с вами говорит мошенник, прекратите разговор. Код: 423109 (л.д.105, 105 оборот) и т.п., не содержат никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и ее условий.

Каких-либо сведений о направлении ответчику текста договора или об устройстве, посредством которого совершались операции, по которому направлялись опт-коды подтверждения, Банком в суд не предоставлялись.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк (л.д.114) не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с достоверностью свидетельствующих о подаче в банк заявлений и распоряжений от имени ФИО3 о заключении спорного договора и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 10.01.2024 по 13.07.2024 в размере 274940,33 руб., из которых сумма основного долга – 202495,96 руб., сумма процентов – 68913,37 руб., штраф – 3531 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9248 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025