№ 2а-662/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белебей 03 мая 2023 года
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, отделению судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ и Главному Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истице постановления о возбуждении исполнительного производства; необеспечение отделением судебных приставов направления указанного постановления; лишения истицы возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок; уклонение пристава-исполнителя от незамедлительного исполнения определения об отмене судебного приказа и несвоевременное прекращение исполнительного производства с отменой мер принудительного исполнения; необеспечение отделением судебных приставов своевременной передачи судебному приставу-исполнителю ходатайства о прекращении исполнительного производства; незаконное удержание заработной платы истицы. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков незаконно удержанную зарплату в сумме 22000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в отделении судебных приставов находится исполнительное производство, по которому административный истец является должником. 22 февраля 2023 г. истице из сообщений коммерческих банков стало известно о наложении арестов на ее счета в рамках этого исполнительного производства. Однако постановление о его возбуждении в нарушение закона ей не направлялось. Узнав о том, что с ее счетов снимаются денежные средства, истца обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство. 01 марта 2023 г. судебный приказ был отменен, и 02 марта 2023 г. истца обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства с приложением определения об отмене приказа. 03 марта 2023 г. она обратилась в адрес начальника отделения судебных приставов об обеспечении исполнения определения об отмене судебного приказа. По состоянию на 06 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство нее было прекращено, а старшим судебным приставом не обеспечено направление истице копии постановления о возбуждении производства и незамедлительное прекращение исполнительного производства. В связи с данными нарушениями истца была лишена возможности предоставить документы, подтверждающие наличие у нее имущества, доходов, сведения о начислении заработной платы на конкретный счет. Вследствие незаконных действий с расчетного счета истцы 06 марта 2023 г. была удержана заработная плата в сумме 22000 рублей и истица осталась без средств существования. Взыскание заработной платы в полном объеме было незаконным, поскольку удержание могло проводиться только в отношении ее половины, и кроме того, 02 марта 2023 г. в отделение уже было направлено определение об отмене судебного приказа, что само по себе исключало произведение каких-либо удержаний. Ссылаясь на нормы федерального законодательства, в частности, на закон об исполнительном производстве, истица просит признать названные действия (бездействие) незаконным.
Все участники разбирательства о судебном заседании извещены надлежаще. От представителя истца, а также от представителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников разбирательства.
Исследовав материалы административного дела, проверив и оценив представленные и собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, причисленные в пунктах 1 – 17 ч. 1 указанной статьи закона. Перечень возможных исполнительных действий, содержащийся в законе, не является исчерпывающим.
По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ»).
В силу требований ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ на основании судебного приказа от 07 октября 2022 г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 63439,02 руб. и пени 16955,11 руб., расходов по уплате госпошлины 1305,91 руб. с должницы ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13967/23/02015-ИП.
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта проводился комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В частности, в ходе принудительного исполнения с должника были в период с 22 февраля до 06 марта 2023 г. были удержаны и поступили на депозитный счет определенные денежные суммы.
В связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, 03 марта 2023 г. представитель ФИО1 обратился в отделение судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ с ходатайством о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи от 01 марта 29023 г. об отмене судебного приказа от 07 октября 2022 г.
06 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 13967/23/02015-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя 20 марта 2023 г. вышеуказанное ходатайство представителя удовлетворено, указано о прекращении спорного исполнительного производства.
В соответствии с заявками на возврат денежные средства, удержанные с истицы и внесенные на депозит 01 марта 2023 г. в сумме 3000 руб., 06 марта 2023 г. в сумме 10000 руб., 05 марта 2023 г. в сумме 1750 руб., 06 марта 2023 г. в сумме 22412.79 руб. возвращены ФИО1 (всего возвращено 37162,79 руб.).
Среди указанной суммы 21 марта 2023 г. возвращены и те 22000 рублей, взысканные с заработной платы истицы, о которых идет речь в административном иске. Данный факт подтвердила и сам истца, так как ее представителем в дело приобщены доказательств перечисления данных денежных средств.
Доводы истицы о том, что исполнительно производство было прекращено несвоевременно, нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как уже было изложено выше, ходатайство о прекращении исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов 03 марта 2023 г., и с учетом предусмотренного законом одного дня для передачи данного ходатайства непосредственно судебному приставу-исполнителю, спорное решение, вынесенное 06 марта 2023 г., принято в установленные законом сроки.
Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в данной части действующему законодательству об исполнительном производстве.
В этой связи и производные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, доводы административного иска о ненаправлении в адрес истицы, являющейся должником по исполнительному производству, заслуживают внимания.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительному производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административным ответчиком в суд представлена копия списка исходящей корреспонденции от 27 февраля 2023 г. о направлении копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не может признать их допустимыми, поскольку они представлены в копиях, а факт направления ответа почтовой связью в адрес ФИО1 вовсе ничем не подтвержден, поскольку в названном списке отправлений не имеется отметок отделения почты о принятии исходящей корреспонденции от службы судебных приставов.
Более того, данный документ не должен был направляться должнику простым письмом, поскольку в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Этого службой приставов сделано не было.
Реальное направление истице копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не доказано.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление полежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2023 г. в адрес ФИО1 фактически не направлялись, чем были нарушены права и законный интересы истицы как должника по исполнительному производству.
Производное требование в этой части к отделению службы судебных приставов в лице ее руководителя также подлежит удовлетворению, поскольку последним не проконтролировано фактическое направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнице, что повлекло за собой нарушение прав и интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, на получение от государственного органа информации о начале и ходе исполнительного производства. Тем самым начальником отделения в данной части не соблюдены требования ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» об осуществлении контроля в сфере деятельности подразделения службы судебных приставов и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Учитывая приведенное выше, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным бездействия отделения в лице начальника, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
Срок подачи иска в данной части, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку в данном случае оспаривается продолжаемое бездействие судебного пристава-исполнителя.
В остальной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку все действия службы приставов соответствовали закону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 13967/23/02015-ИП от 07 февраля 2023 г. в адрес должника ФИО1.
Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ в лице начальника - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за направлением постановления о возбуждении исполнительного производства № 13967/23/02015-ИП от 07 февраля 2023 г. в адрес должника ФИО1.
В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства № 13967/23/02015-ИП от 07 февраля 2023 г. в адрес должника ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Ф. Харисов
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.