Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Покровское Орловской области 27 октября 2025 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Никишиной З.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Никольского К.В., представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 050 000,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 31.07.2025 в размере 1 345 593,17 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

14.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной техники – автогрейдера ДЗ-<данные изъяты>, 2016 года выпуска, в счет оплаты которого ФИО1 передал ФИО2 2 000 000,00 руб., а ФИО2 в подтверждение получения денежных средств выдал ФИО1 расписку от 14.06.2020. Приобретенный автогрейдер ДЗ-<данные изъяты> был передан истцом ответчику в аренду с правом выкупа, в подтверждение чего между сторонами были заключены договоры аренды от 14.06.2020 и 12.03.2021. Выкупная стоимость установлена в размере 2 000 000,00 руб. Срок аренды – до 12.09.2021.

15.08.2020 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной техники – автогрейдера ДЗ-<данные изъяты>, в счет оплаты которого ФИО1 передал ФИО2 2 000 000,00 руб., а ФИО2 в подтверждение получения денежных средств выдал ФИО1 расписку от 15.08.2020. Приобретенный автогрейдер ДЗ-<данные изъяты> был также передан истцом ответчику в аренду с правом выкупа, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор аренды от 15.08.2020. Выкупная стоимость установлена в размере 2 000 000,00 руб. Срок аренды – до 12.09.2021.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договорам аренды не исполнял, истец обратился в Покровский районный суд Орловской области с иском об истребовании автогрейдеров из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы. ФИО2 в рамках гражданского дела обратился к ФИО5 со встречным иском, в котором просил признать договоры купли-продажи и аренды автогрейдеров с правом выкупа недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде признания обязательств ФИО2 перед ФИО1 исполненными и автогрейдеры свободными от обременений, обосновывая свои требования тем, что фактически при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом автогрейдеров, деньги по договорам займа ФИО2 ФИО1 вернул.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 12.07.2023 по делу № 2-66/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.09.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи от 14.06.2020 и 15.08.2020 и все договоры аренды автогрейдеров с правом выкупа от 14.06.2020, 15.08.2020 и 12.03.2021. В удовлетворении встречного требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделок судом отказано ввиду того, что последним не представлено доказательств исполнения вышеуказанных договоров.

Ошибочно полагая, что договоры купли-продажи автогрейдеров и расписки в получении денежных средств от 14.06.2020 и 15.08.2020, а также договоры аренды с правом выкупа следует расценивать как сделку по займу денежных средств с залоговым обеспечением, ФИО1 обратился в тот же районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 050 000,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд признать расписки ФИО2 от 14.06.2020 и 15.08.2020, договоры аренды автогрейдеров ДЗ-<данные изъяты> и ДЗ-<данные изъяты> от 14.06.2020, 15.08.2020 и 12.03.2021 договорами займа соответственно от 14.06.2020 на сумму 2 000 000,00 руб. и от 15.08.2020 на ту же сумму со сроком возврата по договорам аренды – до 12.09.2021; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 14.06.2020 в размере 2 000 000,00 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автогрейдер ДЗ-<данные изъяты>, и задолженность по договору от 15.08.2020 в размере 1 050 000,00 руб.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-119/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.03.2025, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000,00 руб. подтверждается содержанием расписок от 14.06.2020 и от 15.08.2020, частичным возвратом ФИО2 15.07.2024 денежных средств в размере 950 000,00 руб., а также позицией самого ФИО2, изложенной во встречном исковом заявлении по делу № 2-66/2023, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Никольский К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на приведенные в исковом заявлении и уточнениях к нему доводы.

Кроме того, представитель истца Никольский К.В. пояснил суду, что поскольку апелляционным определением Орловского областного суда от 20.09.2023 заключенные между ФИО1 и ФИО2 сделки признаны мнимыми, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. следует расценивать как полученные вне договорных отношений, то есть как неосновательное обогащение. Данные денежные средства не были переданы в качестве благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства. Доказывание этих обстоятельств лежит на стороне ответчика. В рамках гражданского дела № 2-66/2023 ФИО2 не отрицал получение 4 000 000 руб. от ФИО1, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы. Мнимость сделки предполагает исключение факта перехода права собственности на имущество, но не передачи денежных средств, поскольку решениями суда расписки, выданные ФИО2, мнимыми не признавались. В связи с чем факт получения ФИО2 денежных средств следует считать доказанным. Расписки, выданные ФИО1 в получении 950 000 руб. от ФИО2, свидетельствуют о признании последним долга, и, учитывая дату последнего возврата части долга ФИО2 – 18.11.2022, следует признать заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным. Кроме того, полагает, что переписка истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» подтверждает признание ФИО2 долга перед ФИО1 Предоставление суду расписок ФИО1, выданных ФИО2 в 2022 году, вызвано тем, что по настоящему делу ФИО2 изменил свою позиции, заявив, что денежных средств от ФИО1 он не получал, в то время как в рамках гражданского дела № 2-66/2023 ФИО2 данного факта не оспаривал, ссылаясь на заключение договоров займа с залогом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пропуск стороной истца срока исковой давности, а также на преюдициальное значение по данному делу решения Покровского районного суда от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-119/2024. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. Истец обосновывает свои доводы наличием договорных отношений с ответчиком, что фактически является переоценкой апелляционного определения судебной коллегии Орловского областного суда от 20.09.2023 по делу № 2-66/2023 и решения Покровского районного суда Орловской области по делу № 2-119/2024 от 11.12.2024. Несмотря на указание в исковом заявлении на взыскание денежных средств ввиду неосновательного обогащения, истец в то же время ссылается на наличие между ним и ответчиком договорных отношений. Такой позиции истец придерживался последовательно и при рассмотрении Покровским районным судом Орловской области гражданских дел № 2-66/2023 и № 2-119/2024 по спорам между теми же сторонами. Полагала, что в данном случае отношения сторон носят договорный характер, соответственно применяются положения о договорах. Истец неоднократно, используя разные правовые основания обращался в Покровский районный суд Орловской области фактически с одним и тем же требованиями к ФИО2- о взыскании денежных средств в размере 3 050 000 рублей, ссылаясь на одни и те же документы. Расписки ФИО2 от 14.06.020 и 15.08.2020 не подтверждают получение им денежных средств от ФИО1, а составлены как формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами, что не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. В указанных расписках содержатся ссылки на условия договоров, признанных судебным решениям мнимыми. Кроме того, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, в связи с чем, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признать мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы представителя ФИО3

Проверив доводы иска, выслушав стороны, допросив эксперта и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 12.07.2023 по гражданскому делу № 2-66/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, К. ООО «Гарант», В. о признании недействительным договора мены, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей. Признаны недействительными договор купли–продажи автогрейдера ДЗ-<данные изъяты>, заводской номер машины №, от 02.06.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант»; договор купли–продажи автогрейдера ДЗ-<данные изъяты>, заводской номер машины №, от 02.06.2022, заключенный между ФИО2 и К.; признано отсутствующим у К. право собственности на автогрейдер ДЗ-<данные изъяты>, заводской номер машины №; из незаконного владения К. истребован автогрейдер ДЗ-<данные изъяты>, К. обязана судом возвратить ФИО1 автогрейдер ДЗ-<данные изъяты> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признаны недействительными договор мены автогрейдера ДЗ-<данные изъяты>, заводской номер машины №, от 28.02.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант», договор купли–продажи № автогрейдера ДЗ-<данные изъяты>, заводской номер машины №, от 19.04.2022, заключенный между ООО «Гарант» и В.. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительным договора купли–продажи автогрейдера ДЗ-<данные изъяты>, заводской номер машины №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», признании отсутствующим у ПАО Лизинговая компания «Европлан» права собственности на автогрейдер ДЗ-<данные изъяты>, заводской номер машины №, истребовании из незаконного владения ПАО Лизинговая компания «Европлан» автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015, обязании ПАО Лизинговая компания «Европлан» возвратить ФИО1 автогрейдер ДЗ-<данные изъяты>, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы арендные платежи за период с 12.09.2021 по 12.01.2022 по договору аренды от 12.03.2021 автогрейдера ДЗ–<данные изъяты> в размере 480 000 руб.; арендные платежи за период с 12.09.2021 по 12.01.2022 по договору аренды от 12.03.2021 автогрейдера ДЗ–<данные изъяты> в размере 600 000 руб.; арендные платежи за период с 13.01.2022 по 02.06.2022 по договору аренды от 12.03.2021 автогрейдера ДЗ–<данные изъяты> в сумме 600000 руб., арендные платежи за период с 13.01.2022 по 28.02.2022 по договору аренды от 12.03.2021 автогрейдера ДЗ–<данные изъяты> в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании арендных платежей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.09.2023 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, К., ООО «Гарант», В. о признании недействительными договора мены, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды самоходных машин удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи от 14.06.2020 и 15.08.2020 и все договоры аренды автогрейдеров с правом выкупа от 14.06.2020, 15.08.2020 и 12.03.2021. В остальной части решение Покровского районного суда Орловской области оставлено без изменения.

Признавая недействительными договоры купли-продажи и аренды самоходной техники – автогрейдеров ДЗ-<данные изъяты> и ДЗ-<данные изъяты> суд апелляционной инстанции счел доказанным, что указанные сделки были заключены ФИО1 и ФИО2 без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, то есть сделки являлись мнимыми.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна) подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-119/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В рамках гражданского дела № 2-119/2024, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику ФИО2, который отрицал их получение в процессе рассмотрения дела.

Содержание описательно-мотивировочной части указанного решения суда свидетельствует, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему гражданскому делу, исследовались судом в рамках гражданского дела № 2-119/2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.03.2025 решение Покровского районного суда Орловской области от 11.12.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда от 11.12.2024 установлено отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств ответчику и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные стороной истца фотографии расписок, составленных ФИО1 от 02.07.2022, 09.08.2022 и 18.11.2022, из которых следует, что им от ФИО2 получены денежные средства в счет выкупа автогрейдеров ДЗ-<данные изъяты> и ДЗ-<данные изъяты> в размере соответственно 400 000 руб., 150 000 руб. и 180 000 руб., сами по себе не могут являться доказательством реальной передачи ответчиком денежных средств истцу, и, как следствие, доказательством признания долга ФИО2, поскольку данные расписки написаны самим истцом, ответчик факт передачи денежных средств отрицает.

Фотографии расписок распечатаны из принадлежащего ФИО1 смартфона <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра доказательств от 03.10.2025, составленный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Н. на бланке серии <данные изъяты> №.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанные расписки были сфотографированы им на другой телефон, который был в его пользовании ранее, и перенесены в смартфон «iPhon 15 Pro» из «ICloud» («облака»). Фотографировал расписки с целью фиксирования оставшейся суммы долга со стороны ФИО2

Допрошенный по делу в качестве эксперта Д., старший эксперт по производству компьютерных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Орловской области, показал суду, что в системах «Аndroid» и «Iphone» есть «облако», то есть выделенное пространство, куда сохраняются данные, в том числе медиа-файлы. Объем данных можно увеличивать, уменьшать, хранить неопределенное количество времени. При удалении данных с устройства (телефона), они сохраняются в «облаке», откуда их можно скачать на телефон, либо показать кому-то. Представленные ему в судебном заседании фотографии расписок от 02.07.2022, 09.08.2022 и 18.11.2022, имеющиеся в телефоне ФИО1, были созданы в даты, указанные в расписках, то есть соответственно 02.07.2022, 09.08.2022 и 18.11.2022. Фотографии были отправлены через мессенджер «Телеграмм». Если в телефоне поменять дату до получения сообщения в приложении «Телеграмм», то дата на фотографии также будет отображаться измененной. Но при установке актуальной даты, на фото дата вернется в оригинальную дату. Однако с достоверностью это можно установить только посредством проведения экспертизы.

Кроме того, давая оценку фотографиям расписок от 2022 года, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения Покровским районным судом Орловской области гражданского дела № 2-66/2023 ФИО1 уточнял исковые требования в части взыскания арендных платежей и признания недействительными договоров, заключенных в связи с распоряжением спорными грейдерами. В своих уточнениях ФИО1 указывал размер задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 12.09.2021, то есть не заявлял о каких-либо платежах, произведенных ФИО2 в 2022 году, при том, что иск им был подан в суд 15.02.2023 (по почтовому штемпелю).

В связи с этим суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что расписки от 02.07.2022, 09.08.2022 и 18.11.2022 были составлены позднее.

Представленная стороной истца переписка от 10.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» также с достоверностью не свидетельствует о высказанном фразой «400 будет на днях привезу» намерении ответчика возвратить истцу денежные средства именно по тем основаниям, которые изложены в иске.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными и не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Первоначально ФИО1 обратился в суд 15.02.2023 с иском к ФИО2 об обязании возвратить арендованное имущество, на основании которого судом было возбуждено гражданское дело № 2-66/2023. При этом, срок аренды автогрейдеров по договору от 12.03.2021 истекал 12.09.2021.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20.09.2023 по указанному гражданскому делу установлена мнимость сделок, заключенных ФИО2 и ФИО1 по купле-продаже и аренде автогрейдеров.

Суд считает, что именно с этого момента, 20.09.2023, начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, ФИО1 также обращался в суд 16.07.2024 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-119/2024). Апелляционное определение по указанному делу было вынесено 05.03.2025.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 15.06.2025 (по почтовому штемпелю), то есть в пределах срока исковой давности.

Определением судьи Покровского районного суда Орловской области от 24.06.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска, напложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 3 069 052,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

По вступлении решения суда в законную силу отменить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пределах исковых требований в размере 3 069 052,00 руб., наложенный определением Покровского районного суда Орловской области от 24.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2025.

Судья В.Р. Белозерцева