Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО9-Х.М., представителя ПАО «АСКО» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Представитель РСА ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 372600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11815 руб.
В обоснование иска указано, что от ФИО1 в АО «Альфастрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки Skoda SuperB грз. Х027МЕ/197 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0167342392. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем на основании поступившего заявления АО «Альфастрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 372600 руб. РСА на основании ст. 20 Закона об ОСАГО направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по выплате по решению № от 24.01 2022 <адрес> с тем ПАО «АСКО-Страхование» отказало в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» установлено, что повреждения автомобиля Skoda SuperB грз. Х027МЕ/197 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата в размере 372600 руб. осуществлена необоснованно в отсутствие права у ответчика на ее получение. РСА направил в адрес ответчика претензию о возмещении неосновательного обогащения, однако денежные средства на счет РСА не поступили.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Представитель РСА, представитель АО «Альфастрахование», ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ПАО «АСКО» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО9-Х.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица ПАО «АСКО», исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство ответчика Skoda SuperB грз. Х027МЕ/197 было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля ВАЗ2190/Granta с грз. Т713ЕМ/06 и автомобиля Volkswagen Touareg с грз. О077СМ/06.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ВАЗ2190/Granta с грз. Т713ЕМ/06 была застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0167342392.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем на основании поступившего заявления от ФИО1 АО «Альфастрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 372600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ РСА были перечислены денежные средства в размере 372600 руб. на счет АО «Альфастрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 66359585,05 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№п/п 462 акта №).
РСА на основании ст. 20 Закона об ОСАГО направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по выплате по решению № от 24.01 2022 г.
Вместе с тем ПАО «АСКО-Страхование» отказало в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» установлено, что повреждения автомобиля Skoda SuperB грз. Х027МЕ/197 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным РСА направил в адрес ответчика претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 372600 руб. со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж».
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя третьего лица ПАО «АСКО» была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮРИСКОН СК», все заявленные повреждения автомобиля Skoda SuperB грз. Х027МЕ/197 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SuperB грз. Х027МЕ/197 составляет: без учета износа – 714500 руб.; с учетом износа – 479000 руб.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮРИСКОН СК», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.
Вместе с тем, заявляя в настоящее время о том, что денежные средства были перечислены ответчику без правовых оснований, истец, тем не менее, не представил суду доказательств в обоснование указанных доводов, напротив, они были опровергнуты заключением эксперта ООО «ЮРИСКОН СК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно иск удовлетворению не подлежит.
ООО «ЮРИСКОН СК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ЮРИСКОН СК» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ужахов А.С., КОПИЯ верна:
Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ
Производство по делу приостановлено
ДД.ММ.ГГГГ
Производство по делу возобновлено
ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
2 месяца 18 дней
Строка статистического отчета
2.214