Председательствующий Захарова Г.Г. дело № 33-4178/2023 (2-2612/2022)
55RS0006-01-2022-002474-04
Апелляционное определение
город Омск 12 июля 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Байрамовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2612/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что решением суда по настоящему делу с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2021 года. По договору, заключённому с банком 19 декабря 2022 года, права (требования) по данному кредитному договору перешли ему, на основании чего НАО «Первое коллекторское бюро» просило заменить взыскателя по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.
Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
ФИО1, представители АО «Кредит Европа Банк (Россия)», отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Определением суда произведена замена выбывшего взыскателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда города Омска от 01 августа 2022 года по настоящему делу.
ФИО1 с определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой указала, что уведомление об уступке права (требования) не получала. Суд проигнорировал сведения об отзыве ею у банка всех согласий и запрете передачи третьим лицам её персональных данных.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Омска от 01 августа 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 19 апреля 2021 года 759 717,80 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 797 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022 года приведённое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда ответчиком не исполнено.
19 декабря 2022 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № <...>, по которому банк передал последнему права требования по обязательствам физических лиц - заёмщиков банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <...>, заключённому с ФИО1 19 апреля 2021 года, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали на дату передачи прав.
Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384).
Пунктами 1, 2, статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несёт ответственность за их разглашение.
Заключая с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита № <...>, ФИО1 дала банку согласие на обработку её персональных данных и на уступку банком его прав по этому договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, что отражено ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????���??????????????ъ???????h��??????????????ъ???????h��??????????????ъ??
Основным видом деятельности НАО «Первое коллекторское бюро», согласно выписке из ЕГРЮЛ в его отношении и свидетельству № <...>, выданному ему 29 декабря 2016 года главным судебным приставом Москвы, является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного закона.
В силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 6 названного закона обработка персональных данных допускается, в частности, когда:
- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Поименованный Федеральный закон, согласно его статье 1, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Таким образом, в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, либо для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц в процессе деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, отзыв субъекта персональных данных согласия на их обработку не препятствует оператору обрабатывать (использовать, передавать) персональные данные субъекта без его согласия.
На основании изложенного доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в связи с её отзывом 01 декабря 2021 года у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» согласия на обработку её персональных данных банк не имел права передать их третьим лицам, а значить уступить право НАО «Первое коллекторское бюро», отклоняются.
Последствия неуведомления должника об уступке требований приведены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При это согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке требований не влечёт её недействительность. Указание ФИО1 в частной жалобе о том, что она не была уведомлена об уступке требований банка к ней из приведённого выше кредитного обязательства НАО «Первое коллекторское бюро» при том, что данное денежное обязательство ею не исполнено, значения не имеет. ФИО1 доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» после заключения договора уступки прав требований № <...> не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о замене взыскателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в правоотношении, установленном решением суда по настоящему делу, его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к отношению сторон; по доводам частной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.
Указание ФИО1 в частной жалобе на определение суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на то, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не доказало наличие у неё задолженности перед ним по кредитному договору, противоречит решению суда по этому делу, вступившему в законную силу после рассмотрения судебной коллегией её апелляционной жалобы на данное решение, а потому не может быть принято во внимание при рассмотрении приведённой частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>