УИД 78RS0006-01-2021-008063-09 Дело № 2-6\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02.03.2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, ответчика, ФИО3, представителя ответчика, ФИО4, третьего лица, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга

установил :

Истец, наследник ФИО6, обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчице, наследнице ФИО6, о взыскании долга наследодателя в размере 1 483 269руб. 61 коп., указав в обоснование иска: между ним и его отцом, ФИО6, 23.08.2015г. заключен договор займа со сроком исполнения бессрочно, согласно которому заемщику передано 9 000 000руб.. 30.08.2016г. заемщик, являющийся отцом истца и ответчика, умер.

После смерти ФИО6 за оформлением наследственных прав обратились истец, ответчик, супруга наследодателя, третье лицо по делу, ФИО5.

Ответчица по состоянию на 23.01.2023г. приняла наследство и оформила наследственные права на имущество: 1\6 долю <адрес>, денежные средства в нескольких банках, 1\6 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> Стоимость имущества на дату открытия наследства, согласно отчетам об оценке имущества (л.д. 1-100 том 3), и выпискам банков, составила 1 483 269руб. 61 коп.. На требование истца от 09.07.2021г. об уплате задолженности заемщика (наследодателя) в размере принятого наследства положительного ответа не последовало.

Истец и представитель истца, ФИО2, (а также третьего лица, доверенность л.д. 1-2 том 2) на уточненном иске в судебном заседании настаивали.

Ответчик и его представитель иск и уточненный иск не признали, не оспаривали принятие наследства и стоимость наследственного имущества, определенную истцом, заболевание наследодателя и проведенное им лечение, однако настаивали, что договор займа является подложным, наследодателем не подписывался, оформлен в иную дату (л.д. 99-100 том 1); у истца не имелось денежных средств, в размере, указанном в расписке, для передачи в качестве займа; полагали, что до смерти ФИО6 не все средства, полученные им в качестве займа, истрачены; что полученные ФИО6 средства являются супружеским имуществом и долгом; просили применить срок давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, ФИО5, иск поддержала, настаивала на том, что договор займа оформлен в указанную в нем дату, средства переданы и потрачены наследодателем на лечение от тяжелого онкологического заболевания; полученные ФИО6 средства не являлись супружеским займом, передавались в распоряжение супруга его сыном, истцом по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, третьего лица, показания свидетеля ФИО7, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд находит уточненное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14). Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство (п. 51). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается: 30.08.2016г. умер ФИО6 (л.д. 192 оборот, том 1), завещания умерший не оставил. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли <адрес>, земельного участка и дома по адресу: <адрес> денежных средств на расчетных счетах в нескольких банках.

За оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратились: супруга, ФИО5, и дети: ФИО1, ФИО3 (л.д. 79 том 1). Наследство ими принято в размере 1\6 доли от имущества наследодателя (л.д. 92-98, 191-203 том 1, л.д. 69,70, 91-102, 221-227 том 2).

09.07.2021г. истец направил ответчику требование о выплате задолженности наследодателя по договору займа от 23.08.2015г. в размере принятого наследства (л.д. 84-86 том 1). Поскольку ответчик продолжил оформление наследственных прав, истец в ходе рассмотрения дела увеличивал цену иска до размера принятого наследства в пределах размера долга наследодателя.

В подтверждение наличия долгового обязательства истец представил подлинный договор займа от 23.08.2015г. (копия л.д. 88-89 том 10), согласно которому: ФИО1 «займодавец» и ФИО6, «заемщик», при свидетеле ФИО5, передал в собственность заемщику 9 000 000руб., заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств. Срок займа бессрочен с момента выдачи суммы займа, но за 6 месяцев по первому требованию займодавец вправе потребовать всю сумму денежных средств. Договор подписан займодавцем, заемщиком, свидетелем (подлинный договор - приложение № 1 к делу).

Истец наставал, что отец взял займ лично, для оплаты лечения от имеющегося онкологического заболевания (л.д. 64-66 том 1). В ходе рассмотрения дела представил расчет реальных (по чекам в т.ч. л.д. 68-77 том 1, л.д. 156-160 том 2, том 4) и возможных (чеки, квитанции не сохранились) трат на лечение, согласно имеющимся медицинским документам и назначениям ФИО6. Утверждения истца подтверждены третьим лицом.

Ответчица показала, что при принятии наследства истец не указал наличие долгового обязательства, полагала договор поддельным, изготовленным в иную дату. По ходатайству ответчика (л.д. 99-101 том 1) по делу назначена судебная экспертиза для определения даты составления договора.

Согласно выводам эксперта ФИО8 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 21.01.2022г. № 957эк-21 дата, указанная в договоре от 23.08.2015г. не соответствует дате его изготовления и подписания сторонами. Договор изготовлен и подписан в период не ранее августа 2019г., возможно его подписание в срок, непосредственно предшествующий приобщению к материалам дела в 2021 году (л.д. 153-165 том 1).

Истец не согласился с указанными выводами, представил основанные на доводах специалиста ООО «Росэксперт» возражения, просил назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 208-214 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Росэксперт» от 24.02.2022г. заключение от 21.01.2022г. не соответствует общепринятому методическому подходу в исследовании давности выполнения реквизитов документов, применяемому в судебной экспертизе и действующему законодательству, регламентирующем судебно-экспертною деятельность (ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ). Выводы эксперта не аргументированы, не соответствуют требованиям методики исследования и научным публикациям, на которые ссылается эксперт. Дата, указанная в договоре - 23.08.2015г., может соответствовать периоду времени его подписания сторонами. В связи с отсутствием методики, использованной экспертом, в свободном доступе в открытой научно-методической литератору, целесообразно предоставление полного текста методики, а также всех спектров для оценки соответствия проведенных исследований требованиям методики (л.д. 234-245 том 1).

По обоснованному ходатайству истца, по делу, на основании определения суда, проведена повторная экспертиза для установления срока давности подписания договора.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 20.07.2022г. установить время выполнения подписи наследодателя на договоре не представляется возможным. Выводы разняться с выводами эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», т.к. использовались разные методы для оценки состояния материала штрихов, в рамках первичной экспертизы неполно и ошибочно определен состав материала штрихов исследуемых

подписей, использование фталоцианинового красителя в качестве модели процесса старения материала штрихов для оценки возраста штрихов неприемлемо, в заключении отсутствуют графические зависимости, на которых основаны выводы эксперта. Также эксперты отметили, что рядом исследователей показано, что спектры комбинационного рассеяния успешно используются для дифференциации материалов письма в штрихах, но остаются нестабильными независимо от типа бумаги, внешних воздействий на документ и прошедшего возраста. Кроме того, эксперты указали, что использованная экспертом АНО «Региональная организация судебных экспертиз» методика вызывает сомнения в научной обоснованности (л.д. 48-54 том 2).

В ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Региональная организация судебных экспертиз» по запросу суда используемую методику не представил, предоставил общедоступную информацию относительно легитимности методики (в т.ч. указание экспертов СЗРЦ в заключении и ответ на обращение истца специалиста ООО «Росэксперт» л.д. 65 том 2).

Дополнительно представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» от 17.10.2022г., о легитимности заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», с доводами о правомерности применения экспертом критериев, методов, форм выводов, не опровергает выводов экспертов ФБУ СЗРЦ и специалиста ООО «Росэксперт» и указывает только на возможность существования и использования методики, которую использовал эксперт ФИО8 (л.д. 133-147 том 2).

Для подтверждения утверждения о том, что договор подписал лично отец, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 76-77 том 2). Судом по ходатайству ответчика из образцов почерка исключены копии договоров наследодателя, заключенных им с банком АО «ББР Банк». В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, суд счел данное ходатайство злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке, в т.ч. и на основании данных договоров, приняты ответчиком в качестве наследства, их подписание наследодателем при принятии наследства не оспаривались, иные копии возможных договоров с данным банком, кроме представленных истцом, ответчиком не предоставлялись.

На основании определения суда от 19.10.2022г. по делу экспертом АНО «ЦНИЭ» проведены две экспертизы, с использованием в качестве образцов подписи наследодателя договоров банка и с использованием в качестве образцов иных документов, подписанных наследодателем.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ», ФИО9, в заключениях от 21.11.2022г. и от 09.01.2023г. на договоре от 23.08.2015г. подпись выполнена самим ФИО6 (л.д. 176-190-204 том 2, л.д. 156-170 том 3).

Заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 09.02.2023г., представленное ответчиком по результатам ознакомления с заключением эксперта ФИО9 с выводами о том, что заключение необоснованно, требует повторной или дополнительной экспертизы, с привлечением иных образцов почерка из немедицинских документов в период, максимально приближенный к составлению договора и о том, что заключение содержит грубые нарушения требований современных методик судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства, не соответствует требованию полноты исследований, суд не принимает в качестве доказательства по делу и для основания исключения из числа доказательств заключения эксперта ФИО9, т.к. исследование от 09.02.2023г. поверхностно, голословно, в части относится к оформлению документа, а не к выводам по существу вопроса суда; не принято во внимание, что при отсутствии подписи на каждом листе, само заключение сшито, пронумеровано и заверено печатью; подписка об уголовной ответственности дана экспертом до начала производства экспертизы, что следует из заключения; методики экспертом указаны, на что обращает внимание и сам специалист; наследодатель болел длительное время и постоянно находился в болезненном состоянии в связи с установленным диагнозом; специалист, подвергая критике эксперта, свое

исследование по поставленным вопросам не привел, к противоположным выводам не пришел, т.е. по существу выводы не оспорил.

Не доверять выводам экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 20.07.2022г. и АНО «ЦНИЭ» от 21.11.2022г. и от 09.01.2023г., заключению специалиста ООО «Росэксперт» от 24.02.2022г. у суда оснований не имеется, суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, т.к. они основаны на исследовании материалов дела, договора, соотносятся между собой и письменными доказательствами, непротиворечивы, ясны и проверяемы, основаны на общедоступных методиках, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключение эксперта ФИО8 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» суд не принимает в качестве доказательства по делу, по основаниям, указанным в заключениях экспертов СЗРЦ и ООО «Росэксперт», также в связи с тем, что методика производства экспертизы им не представлена, в т.ч. по запросу суда, т.е. проверить его выводы экспертным путем не представилось возможным.

Также ответчица настаивала, что расходы на лечение в размере займа не подтверждены, денежные средства в переданном размере не истрачены. Суд разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для проверки возможной стоимости проведенного лечения, подтверждённого медицинскими документами, от предоставления данного вида допустимого доказательства ФИО3 отказалась, представленный истцом расчет не оспорила. Приводя доводы о том, что наследодатель проходил лечение по программе ОМС, т.е., по мнению наследницы, не нуждался в оплате лечения, ответчица ссылалась на запись в одной из медкарт о том, что некоторое количество лекарств возвращено, однако не представила доказательств того, что лечение ФИО6 получал бесплатно, полностью по программе ОМС, ответом страховой компании такое лечение подтверждено лишь частично, в большей части в поликлинике по месту жительства, на что указано и в ответе руководителя поликлиники на запрос суда; кроме бесплатного лечения, не нуждался в платных обследованиях, медикаментах и процедурах, не приобретал их. Оспаривая как доказательство необходимости оплаты лечения переписку отца в сети Интернет, в т.ч. электронные договоры, чеки, ответчица также не представила доказательств того, что ФИО6 имел иную электронную почту, переписку не вел и не нуждался в том виде лечения, которое ему было показано по данной переписке. Из справки УПФ РФ в отношении ФИО6 усматривается, что его пенсия составляла за период с 2014г. по 2016г. от 14334руб. до 16918руб. в месяц (л.д. 188-189 том 1).

Срок давности к заявленному требованию не применим, исходя из условий договора займа по срокам возврата долга (ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 201, ч. 1 ст. 810 ГК РФ). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что после смерти наследодателя часть займа осталась неиспользованной.

По сути договора займа, его цели, согласно объяснениям истца и третьего лица, оснований полагать, что займ является супружеским долгом, не имеется. Полученные ФИО6 от сына денежные средства суд не признает супружеским долговым обязательством, т.к. из текста договора, объяснений истца (в т.ч. письменных л.д. 73-74 том 2) и третьего лица следует, что займ отец истца и ответчика брал на личные нужды – лечение от имеющегося заболевания. Оснований полагать, что займ был взят в интересах супругов ФИО10 и потрачен ими на нужды семьи не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Сумма расходов на возможное лечение с даты заключения договора (л.д. 190-194 том 3), представленная истцом, приведенная по результатам изучения и анализа поступивших по запросам суда медицинских документов ФИО6, (не менее 12 972

225руб.) ответчиком не оспорена, своих расчетов по возможным расходам, с учетом возражений по стоимости лечения, ответчик не привел.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (в т.ч. позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020). По изложенным основаниям, истец не должен доказывать наличие у него денежных средств на дату заключения договора, а ответчик должен доказать свои доводы о безденежности договора.

При этом в ходе рассмотрения дела наличие средств ответчиком подтверждено подлинным договором займа и показаниями свидетеля. А ответчиком свои доводы не подтверждены.

По изложенным основаниям суд признает установленным, что 23.08.2015г. между истцом и наследодателем заключён договор займа, сумма долга после смерти заемщика подлежит возврату по требованию займодавца с наследников, в пределах стоимости приобретенного наследственного имущества. Иск подлежит удовлетворению, сумма долга в размере 1 483 269руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении иска, по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 15616руб. 35 коп. и по оплате экспертиз в размере 222314руб. 46 коп., т.к. все заключения (отчеты об оценке имущества, заключение специалиста, судебные экспертизы) приняты судом в качестве доказательств по делу (оплата л.д. 57, 175 том 2, 101-103-110 том 3).

По основаниям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами, в заявленном размере 120 000руб.. При определении суммы расходов на представителя суд учитывает: принцип разумности и справедливости, категорию спора, цену иска, срок рассмотрения дела, его объем (4 тома и приложения в виде медицинских документов), количество и качество оказанных услуг и представленных доказательств (в т.ч. отчеты по стоимости имущества, обращение к специалисту, расчет стоимости возможных медуслуг, оформление запросов, организацию их доставки, участие в подготовке к судебным экспертизам, оценка представленных ответчиком заключений специалистов, участие в допросе свидетеля, изучение медицинских документов, переписки и др.), причины отложения судебных заседаний, количество заседаний (более 20), в которых принимал участие представитель истца; полагает сумму в размере 120 000руб. справедливой и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 1483269руб. 61 коп., расходы по делу: 222314руб. 46 коп., 120 000руб., 15616руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина