Решение по делу № 2А-13761/2023 от 21.12.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действие,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действие.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иитек» в адрес отделения судебных приставов Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и оригинал Исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено отделением судебных приставов Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако на официальном сайте ФССП России до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждено.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - Старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать начальника отдела - Старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 и направления копим постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО1 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

Административный истец ООО «Интек» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, ходатайств в суд от них не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес отделения судебных приставов Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и оригинал Исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку старший судебный пристав ФИО4 имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения действующего путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, о направлении запросов в регистрирующие органы, поскольку до возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не проводятся,

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в предусмотренном законом порядке, рассмотреть заявление взыскателя по исполнительному документу (Исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Интек» денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Интек» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу (Исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Интек» денежных средств.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова