РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2880/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. 00 коп., на срок – 58 месяцев, под процентную ставку 9,9 % годовых.

Кредитные средства выдавались на приобретение недвижимости: жилого <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик предоставил кредитору залог жилого дома и земельного участка.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 266 585 руб. 05 коп., из которых 1 216 136 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 50 448 руб. 87 коп. – просроченные проценты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 266 585 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 532 руб. 93 коп. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – жилой <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 439 900 руб. руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о признании иска, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., на срок – 58 месяцев, под процентную ставку 9,9 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилого <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., подтверждением чего является выписка по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пункте 2 с учетом п. 7 и графика платежей, заемщик обязался производить 58 ежемесячных аннуитетных платежей, из которых: 57 ежемесячных платежа в размере 27 204 руб. 74 коп., 1 ежемесячный платеж – 27 175 руб. 44 коп., в платежную дату – 29 числа каждого месяца, в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленным в адрес ответчика ФИО1, подтверждено, что было предложено расторгнуть указанный договор и досрочно возвратить долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 257 959 руб. 11 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает правильным требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 266 585 руб. 05 коп., из которых 1 216 136 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 50 448 руб. 87 коп. – просроченные проценты.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком были предоставлены в залог жилой <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № и № №, составленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные объекты недвижимости наложено обременения по ипотеке в силу закона, с ДД.ММ.ГГГГ на 58 месяцев с даты фактического предоставления кредита ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 35, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ответчику ФИО1

Принадлежность ФИО1 на праве собственности жилого <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № соответственно.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 349 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», не имеется.

Истцом-банком в обоснование заявленных требований представлен отчет оценщика ООО АКГ «ХАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость жилого дома ответчика составляет 2 337 000 руб. 00 коп., земельного участка – 374 000 руб. коп.

Руководствуясь данным отчетом, истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 439 900 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, следует руководствоваться указанным отчетом.

Однако начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, равная восьмидесяти процентам их рыночной стоимости, составляет соответственно 2 168 800 руб. 00 коп. и 299 200 руб. 00 коп., а всего 2 468 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд не соглашается с мнением истца о размере начальной продажной цены заложенного имущества, следует констатировать, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку должником обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: жилого <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым №, в размере 2 168 800 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 299 200 руб. 00 коп., а всего 2 468 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины на сумму 26 532 руб. 93 коп. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Частичный характер удовлетворения иска не влияет на данные выводы, так как несогласие суда с мнением истца о размере начальной продажной цены заложенного имущества не привело к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на это имущества и установлении в отношении него начальной продажной цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан Управлением внутренних дел Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 266 585 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 532 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом № <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м., с кадастровым №; установив начальную продажную цену в размере 2 168 800 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную цену в размере 299 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись