РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Фролове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит освободить недвижимое имущество – земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ареста; снять ограничения на данный земельный участок по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на данный земельный участок, прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 5 600 рублей, 5 100 рублей, 2 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа. В связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 250 674 рублей, из которых: 230 000 рублей - сумма основного долга, 11 497 рублей - проценты за пользование суммой займа, 8 740 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 437 - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет возможности для возврата денежных средств по договору займа, обязался вернуть денежные средства в ближайшее время. Решением Третейского суда от 26.07.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму 250 674 рублей. Взамен исполнения обязательств, между сторонами заключено соглашение об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 имущество - земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость передаваемого по соглашению об отступном имущества составляет 250 674 рублей. Стороны обратились в МФЦ для перерегистрации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в данных ЕГРН стоит запрет на регистрацию имущества, наложенный судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент наложения ограничений недвижимое имущество не принадлежало ФИО2 на праве собственности. Имеются следующие исполнительные производства, препятствующие регистрационным действиям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против заявленных исковых требований.

Представитель Озерского РОСП ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ЮР.ЛИЦО1, ЮР.ЛИЦО2, ЮР.ЛИЦО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Расписками о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 5 600 рублей, 5 100 рублей, 2 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа.

В полном объеме обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 250 674 рублей, из которых 230 000 рублей - сумма основного долга, 11 497 рублей - проценты за пользование суммой займа, 8 740 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 437 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением не имеет возможности для возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть денежные средства в размере 250 674 рублей в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 250 674 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Третейского суда в составе арбитра ФИО4 от 26.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 497 рублей, неустойка в размере 8 740 рублей и 437 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5 707 рублей.

Взамен исполнения обязательств по решению Третейского суда, между сторонами заключено соглашение об исполнении решения суда от 06.08.2024, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 имущество - земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны обратились в МФЦ для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Озерский городской суд Московской области с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Озерского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с имущества.

Решением Озерского городского суда от 17.12.2024 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Озерского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Озерского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Озерскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ограничений с имущества – оставлено без удовлетворения.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел право собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении земельного участка судебными приставами Озерского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорный земельный участок уже не принадлежал ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к истцу, без учета иных обстоятельств дела, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку истец является законным владельцем спорного имущества и законом ему предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права законного владения.

При этом наложенный арест на приобретенное имущество препятствует законному владельцу зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, истец вправе требовать устранения препятствий в оформлении его прав на данное имущество, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ареста (снять запрет на регистрационные действия).

Снять ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 20.08.2025.