УИД № 50RS0003-01-2022-003430-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей 25.04.2020 года, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту № от 24.09.2012 года в размере 63 726,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,79 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита в размере 30 000 руб., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0 % годовых. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 01.04.2022 года образовалась просроченная задолженность, которая составила 63 726,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 103,20 руб., просроченный основной долг – 49 623,04 руб. Заемщик умерла 25.04.2020 года. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся у Банка информации, предполагаемым наследниками является ФИО2

Определением от 05.09.2022 года, с согласия истца, данного в исковом заявлении, по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО1, умершей 25.04.2020 года, на надлежащего - ФИО2, являющуюся наследницей ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.68-69).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец возражает по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 24.09.2012 года (л.д.16) в соответствии с тарифами Банка (л.д.18), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.17), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.19-23), ей выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты первоначальный кредитный лимит карты составил 30 000 руб., процентная ставка 19,0 % годовых (л.д.17). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему, том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования.

Согласно свидетельству о смерти № от 28.04.2020 года, ФИО1 умерла 25.04.2020 года (л.д.48).

Из ответа на запрос суда следует, что нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей 25.04.2020 года, на основании заявления дочери ФИО2 (л.д.47). Копия наследственного дела представлена в материалы дела (л.д.48-57).

Кроме ФИО2 иных наследников к имуществу ФИО1 не имеется.

22.12.2020 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость – 1 048 088,78 руб. (л.д.50, 52).

29.03.2022 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Бараково; кадастровая стоимость – 268 365 руб. (л.д.51, 52).

Согласно расчету по состоянию на 01.04.2022 года задолженность по эмиссионному контракту № от 24.09.2012 года составила 63 726,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 103,20 руб., просроченный основной долг – 49 623,04 руб. (л.д.10-13).

01.03.2022 года истец направлял ответчику ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 31.03.2022 года (л.д.14-15); нотариусом ФИО2 была ознакомлена с претензией кредитора (л.д. 54-55), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчику известно как о наличии неисполненных наследодателем обязательств, так и об их размере.

Так как на момент смерти ФИО1 эмиссионный контракт № от 24.09.2012 года являлся действующим, то в силу положений ст.1112 ГК РФ, кредитные обязательства ФИО1 подлежат включению в состав наследства, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Установив, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство ФИО1; ответчику ФИО2 известно о наличии неисполненных наследодателем обязательств, в том числе по эмиссионному контракту № от 24.09.2012 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту № от 24.09.2012 года по состоянию на 01.04.2022 года в размере 63 726,24 руб., не превышающем стоимость унаследованного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,79 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по эмиссионному контракту № от 24.09.2012 года по состоянию на 01.04.2022 года в размере 63 726,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 103,20 руб., просроченный основной долг – 49 623,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,79 руб., а всего взыскать 65 838 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 01.11.2022 года.