Дело № 2-1161/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-003275-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что 27 мая 2024 г. Канский городской суд Красноярского края вынес решение о взыскании с нее в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей, в пользу ФИО5, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей. Общая сумма взысканная судом составила 75 525 рублей.

03.07.2024 г. решение Канского городского суда вступило в законную силу.В момент причинения ущерба между нею и ФИО2 был заключен договора найма квартиры по адресу: г. <адрес> от 20.04.2023 г., согласно условиям договора она является «наймодателем», а ФИО2 «наймопринимателем». До этого ответчик проживал в данной квартире с 07.04.2022 г., согласно договора найма квартиры от 07.04.2022 г. При заключении договора, риэлтор с ответчиком обошла всё комнаты, проверила сантехнику, в том числе краны от Ответчика никаких замечаний не поступило, всё было в исправном состоянии, что зафиксировали в договоре п.п. 1.5. Согласно п. 2.1 Договор найма квартиры был заключен сроком на 11 месяцев. Таким образом, вред 3 лицам был причинен в момент действия данного договора. Как следует из решения Канского городского суда, от 27 мая 2024 г. затопление произошло по причине неисправности кухонного смесителя. Специалист ФИО6 пояснил, что кран был заменен жильцами самостоятельно, на момент замены крана в квартире проживал ответчик, согласно договора найма квартиры от 20.04.2023 г., кран был заменен ответчиком самостоятельно, без привлечения сантехника. Как следует из данного решения специалист ФИО6 пояснил, что смеситель на кухне был поставлен жильцами самостоятельно, гайки были закручены от руки, соединения «мокрили», гибкий шланг был накручен на резьбу. Кран на кухне был закрыт, при закрытом кране «мокрило». Не имеет значение был открыт кран или закрыт. Из-за того, что «мокрило» и капало, было затопление. Период капания возможно 2 дня. В договоре найма квартиры от 20.04.2023 г. на наймодателя не возложена обязанность производить текущий ремонт, следовательно, необходимо применять правила установленные ГК РФ. Также согласно п. 6.5 Договора Найма квартиры от 20.04.2023 г. Наймоприниматель обязан возместить ущерб наймодателю, возникший по вине наймопринимателя, в частности в случае порчи имущества соседей.

В результате действий ответчика был причинен ущерб соседям, обязанность по возмещению которого была возложена на нее. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в размере 75 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2466 руб., денежные средства по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-230/2024 в размере 32000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок аренды указанной квартиры закончился 06.03.2023 г., так как был заключен на 11 месяцев, и продлевать договорные отношения он не планировал, несуществующий договор найма квартиры от 20.04.2023 г. он не подписывал, вопрос о заключении нового договора найма истица задала после случившегося инцидента с затоплением, действующего договора в момент причинения ущерба не существовало. Полагает, что истица должна самостоятельно нести бремя содержания своего имущества.

Представитель ответчика адвокат Титов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку она как собственник несет бремя содержания собственного имущества, в том числе и отвечает за ущерб, причиненный в связи с повреждением этого имущества.

Третьи лица представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Жилсервис Плюс» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2024 г. Канский городской суд Красноярского края вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей, в пользу ФИО5, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей. Общая сумма взысканная судом составила 75 525 рублей.

03.07.2024 г. решение Канского городского суда вступило в законную силу.

В момент причинения ущерба между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора найма квартиры по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора ФИО1 является «наймодателем», а ФИО2 «наймопринимателем». До этого ответчик проживал в данной квартире с 07.04.2022 г., согласно договору найма квартиры от 07.04.2022 г. При заключении договора, риэлтор с ответчиком обошла всё комнаты, проверила сантехнику, в том числе краны от Ответчика никаких замечаний не поступило, всё было в исправном состоянии, что зафиксировали в договоре п.п. 1.5.

Согласно п. 2.1 Договор найма квартиры был заключен сроком на 11 месяцев. Следующий договор аренды заключен сторонами 20.04.2023 года также на 11 месяцев.

При этом, согласно п. 1 договор заключается с дальнейшей пролонгацией по окончании основного срока договора при обоюдном желании обеих сторон.

На момент окончания договора - 20.03.2024 года Луней А.О. проживал в той же квартире, намерений расторгнуть договор аренды ни у одной из сторон не возникло.

Таким образом, вред ФИО8 был причинен в момент действия договора аренды - 31.05.2023 года. Доводы ФИО2 о том, что спорный договор найма квартиры от 20.04.2023 г. им не подписывался, суд признает не состоятельными.

Для проверки доходов ФИО2 и по его ходатайству, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи ответчика на договоре аренды квартиры от 20.04.2023 года.

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе №92/2025 от 19.11.2025 г., подписи с рукописной расшифровкой, выполнены от имени ФИО2 и расположенные в договоре найма квартиры от 20.04.2023 г. в строке «наниматель» выполнены самим ФИО2

Поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Других доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 договор найма квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Пояснения ФИО2 о том, что он подписал договор аренды уже после затопления по просьбе арендодателя, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 договор перед подписанием должен был быть прочитан, на договоре стояла дата его составления и срок действия, в связи с чем, подписывая данный договор, ФИО2 должен был понимать все последствия его подписания, в связи с чем в настоящее время он лишен права ссылаться на незаключение с ним договора аренды от 20.04.2023 года

Как следует из решения Канского городского суда, от 27 мая 2024 г., затопление произошло по причине неисправности кухонного смесителя. Специалист ФИО6 пояснил, что кран был заменен жильцами самостоятельно, на момент замены крана в квартире проживал ответчик, согласно договора найма квартиры от 20.04.2023 г., кран был заменен ответчиком самостоятельно, без привлечения сантехника. Как следует из данного решения специалист ФИО6 пояснил, что смеситель на кухне был поставлен жильцами самостоятельно, гайки были закручены от руки, соединения «мокрили», гибкий шланг был накручен на резьбу. Кран на кухне был закрыт, при закрытом кране «мокрило». Не имеет значение был открыт кран или закрыт. Из-за того, что «мокрило» и капало, было затопление. Период капания возможно 2 дня. В результате действий ФИО9 был причинен ущерб соседям, обязанность по возмещению которого была возложена решением суда на ФИО1.

Сам ФИО2 не отрицал тот факт, что именно он нанимал специалиста для замены смесителя, ФИО1 к замене смесителя не имела отношения.

ФИО1 обязательства по решению суда от 27.05.2024 г. исполнены в полном объеме в сумме 75525 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 832284251280 и № 571481403646 от 28.08.2024 г.

При этом согласно п. 6.5 Договора Найма квартиры от 20.04.2023 г. Наймоприниматель обязан возместить ущерб наймодателю, возникший по вине наймопринимателя, в частности в случае порчи имущества соседей.

Учитывая, что на момент причинения вреда имуществу К-вых в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора найма проживал ФИО9, в силу п. 6.5 договора аренды, ФИО9 обязан возместить ущерб ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 понесла расходы на юриста в судебном заседании по гражданскому делу 2-230/2024 года, однако в связи с тем, что она проиграла данный спор, взыскать расходы со второй стороны она не могла. Следовательно, расходы на оплату услуг юриста являются убытками ФИО1, понесёнными по делу 2-230/2024 года и подлежащими взысканию с ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба.

13.11.2023 г. ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с Куц М.Е., в рамках которого представитель оказал юридические услуги, по представительству в суде по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно расписке ФИО1 оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 32 000 руб.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-230/2024 г. по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, которые суд расценивает как убытки истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2466 руб.

Снижая сумму расходов, суд полагает, что плата в 32000 рублей, которую просит взыскать истица, не может отражать выполненные услуги представителем Куц М.Е., так как в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО7, он же составлял все документы (возражения и т.д.), однако сведений об оплате расходов именно данному представителю, у суда не имеется. Все акты об оказании юридических услуг подписаны Куц М.Е., из актов следует, что Куц М.Е. проводил регулярные консультации, ознакомление с документами, составлял документы, представлял интересы доверителя в суде, направлял корреспонденцию, однако все эти действия (помимо возможной консультации) производил другой представитель, в связи с чем суд взыскивает 5000 рублей как оказанные услуги Куц М.Е. по консультации истца. В удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0421 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0922 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 260-006) возмещение ущерба в сумме 75525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей, в возмещение убытков на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-230/2024 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 12 января 2026 года