Дело № 2-599/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре Шевашкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Сбербанк» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Сбербанк» обратились в суд с иском к ФИО2, и просили взыскать сумму в размере 101.134,56 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.034 руб.
В обоснование требований указали, что 15.05.2023г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры <адрес> по адресу: <адрес>. 08 января 2024г. произошел залив квартиры. Согласно акту №3 от 08.01.2024г. залитие произошло по причине залива за квартиры № В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 101.134,56 руб. На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Согласно решению Арбитражного суда г. СПб и ЛО по делу №А56-77903/2024 ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Водоканал», СМУП «ТСП», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «АЭН».
Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что в материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, что в деле принимает участие представитель ФИО1 и ФИО4 – ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 с требованиями истца был не согласен. Указывая, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, полагал, что разрыв гибкой подводки образовался не по вине ответчиков, а это форс мажорные обстоятельства. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что 15.05.2023г. между ООО «СК Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры <адрес> по адресу: <адрес>.
08 января 2024г. произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес> по указанному адресу, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО4 (по 1\2 доли).
Признав указанный залив страховым случаем, ООО «СК Сбербанк» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 101.134,56 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 вину в залитии квартиры оспаривает, указывая, что была повреждена ГПВ (гибкая подводка), установленная на холодном и горячем водоснабжении на кухне их квартиры. Ссылался на заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что причиной залива является гидроудар, следовательно, ответчики, физические лица, не могут нести ответственность за причиненный ущерб.
При этом, как следует из ответов организаций на запрос суда, в январе 2024г., аварийных ситуаций либо инцидентов на тепловых сетях, расположенных вдоль <адрес> в районе <адрес> ЛО, зарегистрировано не было, давление соответствовало нормативному; в период с 01.01.2024г. по 31.01.2024г. на участках до распределительной сети г. Сосновый Бор, изменения давления свыше нормативных значений не было; в администрации МО Сосновыоборский городской округ Ленинградской области отсутствуют седения о внештатных ситуациях (об изменениях давления холодного и горячего водоснабжения в январе 2024г.).
На основании определения суда от 14.08.2025г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что «причиной повреждения (одновременного повреждения) 08 января 2024г. гибкой подводки в системе холодного и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, является коррозионное образование в металических оплетках».
Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.
При этом экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Более того, судом также учтено, что на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024г. по делу №А56-77903/2024 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к АО «АЭН» было отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 Правил содержания общешо имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п.5 Правил, повреждение гибкой подводки в системе водоснабжения квартиры, которое привело к заливу застрахованной квартиры, не относится к общему имуществу дома, и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.
При этом, суд также учел, что достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также фактов причинения истцу убытков, при недоказанности ответчиками обстоятельств, что вред истцу причинен не по их вине, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчиков, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по СПб и ЛО в г. Сосновый Бор, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по СПб и ЛО, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 101.134 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.034 рубля, а всего 105.168 рублей 56 копеек, то есть по 52.584 рубля 28 копеек, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.
Судья: Колотыгина И.И.