Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело №21-339/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 17 июля 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
по жалобе ФИО на решение судьи Беловского городского суда от 26 мая 2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042200002161017 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 от 13.02.2023 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Беловского городского суда от 26.05.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ФИО просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение постановлено с существенным нарушением процессуальных требований. Полагает, что вывод суда о том, что выезд ФИО на полосу, предназначенную для встречного движения, не давал ему преимущество в движении в выбранном направлении, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истечение срока давности на момент обращения с жалобой ФИО5 не является основанием для прекращения производства по делу и не является препятствием для отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО5 – Мештер А.Н., действующей на основании ордера №68 от 17.07.2023, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.12.2022 в 19-10 часов на 4км 780м а/д Белово-Новый городок ФИО5, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения транспортного средства «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем ст. инспектором ДПС ФИО1 вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью и полнотой установить обстоятельства совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.
В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Исходя из этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий в таком случае не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства (ст. 11.2 ПДД РФ) и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 ПДД РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Между тем, как верно указал судья городского суда, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания обстоятельств, при которых водитель ФИО имел преимущественное по отношению к ФИО5 право движения, а у ФИО5 возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.
Неполнота доказательственной базы и не выяснение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежащих доказыванию, послужило основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, что не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба потерпевшего ФИО не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 14.12.2022, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях ФИО5 не подлежат рассмотрению по существу.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 19-АД23-11-К5.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Беловского городского суда от 26 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова