дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделе доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо;

- по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделе доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо;

- по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделе доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо;

- по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделе доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо;

- по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделе доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо;

- по встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделе доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и истцом был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение. Согласно п. 8 договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером был подготовлен технический план на машиноместо №. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено произвести следующим образом: выделить долю в натуре в связи с фактическим пользованием, а именно ФИО1 выделить – машиноместо №; расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не представляется возможным провести общее собрание собственников паркинга для выделения долей в натуре, просит выделить машиноместо № в натуре и признать права собственности на машиноместо.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделение доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо. В обосновании встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения. Согласно п. 1 договора, стороны пришли к соглашению, что продаваемые <данные изъяты> долей помещения в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план на машиноместо №. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено произвести следующим образом: выделить долю в натуре в связи с фактическим пользованием, а именно ФИО4 выделить – машиноместо №; расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не представляется возможным провести общее собрание собственников паркинга для выделения долей в натуре, просит выделить машиноместо № в натуре и признать права собственности на машиноместо.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделение доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо. В обосновании встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и мужем истца по встречному иску ФИО30 были заключены два договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение. Согласно п. 1.1. договоров, стороны пришли к соглашению, что по одному договору отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; по второму договору <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО7 на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, и свидетельстве о праве на наследство по закону.

Кадастровым инженером были подготовлены технические планы на машиноместа №, №. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено произвести следующим образом: выделить долю в натуре в связи с фактическим пользованием, а именно ФИО2 выделить – машиноместо № и машиноместо №; расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не представляется возможным провести общее собрание собственников паркинга для выделения долей в натуре, просит выделить машиноместа № и 52 в натуре и признать права собственности на машиноместа.

ФИО28 обратился в суд с встречным иском к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделение доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо. В обосновании встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и истцом по встречному иску был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение. Согласно п. 10 договора, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план на машиноместо №. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено произвести следующим образом: выделить долю в натуре в связи с фактическим пользованием, а именно ФИО10 выделить – машиноместо №; расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не представляется возможным провести общее собрание собственников паркинга для выделения долей в натуре, просит выделить машиноместо № в натуре и признать права собственности на машиноместо.

ФИО23 обратилась в суд с встречным иском к ФИО28, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделение доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо. В обосновании встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и истцом по встречному иску был заключен договор купли-продажи машино-места №. Согласно п. 1.2. настоящего Договора, продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество машиноместо №, площадью 12,5 кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в нежилом помещении №.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план на машиноместо №. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено произвести следующим образом: выделить долю в натуре в связи с фактическим пользованием, а именно ФИО23 выделить – машиноместо №; расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, <адрес>. В связи с тем, что не представляется возможным провести общее собрание собственников паркинга для выделения долей в натуре, просит выделить машиноместо № в натуре и признать права собственности на машиноместо.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО23, ФИО28, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ООО «Инвесттэк», ФИО26, ФИО27 о выделение доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на машиноместо. В обосновании встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Проминвест и К» и истцом по встречному иску были заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместам № и №, площадью 12,5 кв.м. каждое, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером были подготовлены технические планы на машиноместа №. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено произвести следующим образом: выделить долю в натуре в связи с фактическим пользованием, а именно ФИО6 выделить – машиноместа №, №, №, №; расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не представляется возможным провести общее собрание собственников паркинга для выделения долей в натуре, просит выделить машиноместа №, №, №, № в натуре и признать права собственности на машиноместа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители истца по доверенностям ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования признали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО31 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования других истцов признал в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Булавка О.В. в судебном заседании заявленные встречные требования поддержала в полном объеме. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования других истцов признала в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО31 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования других истцов признал в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО23 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО31 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования других истцов признал в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО31 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования других истцов признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвесттэк» по доверенности ФИО45 в удовлетворении иска и встречных исков просил отказать. Считает заявленные требования необоснованными, так как площадь нежилого помещения № по адресу Московская область, г. <адрес> не позволяет выделить машиноместа в натуре.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований и встречных исковых требований не направили.

Представитель третьих лиц ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ООО «Электроникс, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО49, ФИО50, ФИО51, по доверенности ФИО42 против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не возражал.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, возражений относительно заявленных исковых требований и встречных исковых требований не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, надлежаще уведомлялись, возражений относительно заявленных исковых требований и встречных исковых требований не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, в совокупности исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В абз. 2 п. 37 указанного Постановления разъяснено, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

П. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ машиноместо - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона).

Частями 3-5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО44 – удовлетворены.

ФИО44 выделена в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., машиноместо № А, площадью 25 кв.м., машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО43, ФИО34 удовлетворены. Выделена ФИО43 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Выделена ФИО34 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанное машиноместо, с прекращением права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО40 удовлетворены. Выделена ФИО40 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанное машиноместо, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО53 удовлетворены. Выделена ФИО53 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 17,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО35 удовлетворены. Выделена ФИО35 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., машиноместо №, площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО49 удовлетворены. Выделена ФИО49 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м. и машиноместо №, площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО51 удовлетворены. Выделена ФИО51 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО38 удовлетворены. Выделена ФИО38 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО50 удовлетворены. Выделена ФИО50 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м. и машиноместо №, площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на 92/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО55 и ФИО56 удовлетворены. Выделить им долю в праве (в виде машиноместа) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> признать право собственности в равных долях по ? доле за каждым на машиноместо: № площадью 12,5 кв.м, прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Выделить ФИО56 в натуре принадлежащую ему долю в праве (в виде машиноместа) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности на машиноместо: № площадью 17,5 кв.м, прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО52 удовлетворены. Выделена ФИО52 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанное машиноместо, с прекращением права общей долевой собственности на 46/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО33 удовлетворены. Выделена ФИО33 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на 46/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО46 удовлетворены. Выделена ФИО46 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на 46/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО63, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО47 и ФИО48 удовлетворены. Выделена истцам в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанное машиноместо, с прекращением права общей долевой собственности на 23/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО62 удовлетворены. Выделена ФИО62 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанное машиноместо, с прекращением права общей долевой собственности на 46/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО61 удовлетворены. Выделена ФИО61 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, на машиноместо № площадью 12,5 кв.м. и машиноместо № площадью 12,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением права общей долевой собственности на 92/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ФИО54 удовлетворены. Выделена ФИО54 в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>, на машиноместо № площадью 17,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования ООО «Электроникс» удовлетворены. Выделена ООО «Электроникс» в натуре доля в общей долевой собственности в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на машиноместо № площадью 17,5 кв.м., с признанием права собственности на указанные машиноместа, с прекращением право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инвесттэк» о выделе в натуре доли в общей долевой собственности соразмерной <данные изъяты> долей в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> признании права собственности на машиноместа в размере общей площади, образовавшейся в результате выдела доли в общей долевой собственности, соразмерной 2979/10000, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминвест и К» было выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса с паркингом по адресу: <адрес>. Срок данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешения на строительство, Администрация Солнечногорского муниципального района разрешает ООО «Проминвест и К» строить 2-6 этажное здание с подземным паркингом. Проектной документацией разработан и утвержден план паркинга на 63 машиноместа. После введения объекта в эксплуатацию, ООО «Проминвест и К» продало все 63 машиноместа физическим и юридическим лицам. В связи с тем, что на момент продажи машиномест, закон не позволял продавать машиноместа, как отдельный объект, продавались доли в нежилом помещении (паркинг), с указанием в каждом договоре чему тождественна доля в праве, а именно номер машиноместа и площадь.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение. Согласно п. 8 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли нежилого помещения. Согласно п.1 договора, стороны пришли к соглашению, что продаваемые <данные изъяты> долей помещения в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и мужем истца по встречному иску ФИО30 были заключены два договора купли-продажи № и № машино-места. Согласно п. 1.1. договоров, стороны пришли к соглашению, что по одному договору отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; по второму договору <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО7 на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, и свидетельстве о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и ФИО10 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение. Согласно п. 10 договора, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и ФИО23 был заключен договор № купли-продажи машино-места. Согласно п. 1.2. настоящего Договора, продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество машиноместо №, площадью 12,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и ФИО6 были заключены три нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>. Согласно п. 9 договорам тороны пришли к соглашению, что отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместам № и №, площадью 12,5 кв.м. каждое, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 12,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что каждый из истцов по первоначальному и встречным искам приобретал у застройщика ООО «Проминвест и К» конкретное машиноместо, фактически им пользовался на протяжении длительного времени, принимая во внимание, что в связи с отсутствием согласия всех собственников в праве общей долевой собственности о выделе своих долей в натуре, истец по первоначальному иску и истцы по встречным искам лишены возможности во внесудебном порядке произвести выдел своих долей в виде машиномест, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и встречные иски ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО23, ФИО6, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить и выделить ей в натуре принадлежащие ей доли в праве (в виде машиноместа) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности на машиноместо: № площадью 12,5 кв.м; прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Выделить ФИО4 в натуре принадлежащую ей долю в праве (в виде машиноместа) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> признать право собственности на машиноместо: № площадью 12,5 кв.м, прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Выделить ФИО7 в натуре принадлежащую ей долю в праве (в виде машиномест) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности на машиноместо: № площадью 12,5 кв.м, № площадью 12,5 кв.м., прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Выделить ФИО6 в натуре принадлежащую ей долю в праве (в виде машиномест) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности на машиноместо: № площадью 12,5 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречный иск ФИО10 удовлетворить.

Выделить ФИО10 в натуре принадлежащую ему долю в праве (в виде машиноместа) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> признать право собственности на машиноместо: № площадью 12,5 кв.м, прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Встречный иск ФИО23 удовлетворить.

Выделить ФИО23 в натуре принадлежащую ей долю в праве (в виде машиноместа) в общем имуществе в нежилом помещении № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> признать право собственности на машиноместо: № площадью 12,5 кв.м, прекратив право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева