РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

При секретаре Осиповой Р.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 июля 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу - ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу, о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу - ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу, о признании незаконным действий (бездействий).

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТинькоффБанк» в рамках исполнительного производства №; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Москвич М412 с г/н №, автомобиль БМВ Х1 с г/н №, автомобиль ПЕЖО 407 с г/н №, автомобиль ЛАДА111940 ФИО6 с г/н №, автомобиль KIA GE (MAGENTIS/OPTIMA) с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк», Банк «Левобережный» (ПАО), АО «АльфаБанк» в пределах суммы 82103, 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ был арестован счет ФИО1 в АО «ТинькоффБанк». Судебному приставу было известно, что на счет ПАО «Сбербанк» уже наложен арест в пределах заявленных требований. Полагает, что арест является несоразмерным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, который ФИО1 считает незаконным.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, заместитель начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Кемеровской облсти – Кузбассу ФИО4, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу - ФИО5, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главное Управление ФССП России по <адрес> – Кузбассу, заинтересованное лицо ООО "СибСтройСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительно листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах заявленных исковых требований в размере 82 103,99 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СибСтройСервис».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» - Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. В связи с этим суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на имя должника на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). Вместе с тем арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ определено - мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

В материалах исполнительного производства имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № от «Банк Левобережный» (ПАО) о том, что на денежные средства принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете, наложен арест в размере 82103,99 руб.

В ч.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, конкретно на счета АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы 82103,99 руб.

Считая данные действия незаконными, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращается к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> с ходатайством об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Тинькофф Банк», а также отмене постановления о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства, приложив информацию об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве двух выписок), согласно которым наложен арест на две суммы в рамках ИП – 69402,49 руб. и 12701,50 руб., на общую сумму 82103,99 руб.

Статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В установленный законом срок, судебный пристав – исполнитель ФИО2 рассмотрела заявленное ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому судебный пристав установил, что в двух банках, на основе представленных сведений ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Левобержный» имеются аресты на сумму 82103,99 руб., при этом судебный пристав – исполнитель сообщает административному истцу, что он вправе распоряжаться иными денежными средствами, поступающими на вышеуказанные счета.

По второму требованию ходатайства ФИО1 судебный пристав – исполнитель ФИО2 о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства, сообщила, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании незаконными действий о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, было отказано.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТинькоффБанк» в рамках исполнительного производства №; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из иска ФИО1 оспаривает именно постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТинькоффБанк» и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования статей 80 и 81 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, в связи с чем, доводы административного истца о том, что наложение ареста на его счета, не соответствует принципу соразмерности суд считает необоснованными.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства была наложена судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста одновременно в несколько кредитных организаций, закон содержит положения, которые не допускают нарушение прав должника. Направление постановлений о розыске счетов в несколько банков одновременно может привести к аресту денежных средств в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Такие действия могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для должника. Поэтому ч. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя незамедлительно снять арест с излишне арестованных денежных средств.

В материалах исполнительного дела имеются сведения об аресте счета ФИО1 в Банке «Левобержный» на сумму исполнительного документа - 82103,99 руб., в этой связи обусловленной необходимости производить розыск и наложения ареста на счета ФИО1 в банке АО «ТинькоффБанк» не имелось.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ФИО2 в рамках исполнительного производства № было известно об аресте счета ФИО1 в Банке «Левобержный» на сумму исполнительного документа - 82103,99 руб., а также ФИО1 представлены выписки об арестах на счетах в ПАО «Сбербанк», согласно которым наложен арест на две суммы в рамках ИП – 69402,49 руб. и 12701,50 руб., на общую сумму 82103,99 руб.

В силу ч.4 ст.81 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу – исполнителю надлежало незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств, а также снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства, так как имеется арест на обусловленную сумму в исполнительном документе.

В этой связи действия судебного пристава – исполнителя повлекли неблагоприятные имущественные последствия для должника в виде наложения ареста на сумму большую, чем определено в судебном акте (исполнительном листе).

На основании вышеизложенного, требований Федерального закона №229-ФЗ суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТинькоффБанк» от 18.01.2023 и об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.04.2023, не соответствуют нормам Федерального закона №229-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В материалах исполнительного производства имеется постановление о снятии ареста с ДС на чете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом – исполнителем установлен факт наличия излишне арестованных средств должника, в этой связи был снят арест с денежных средств на счете ФИО1 в АО «ТинькоффБанк», а также окончено исполнительное производство с сохранением всех ограничений и запретов для должника.

В силу ст. 227 КАС РФ признавая оспариваемые постановления суд не может обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, так как исполнительное производство окончено № ДД.ММ.ГГГГ, а арест на счет в АО «ТинькоффБанк» снят.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТинькоффБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.А. Федотова