Дело № 2-в149/2022

УИД 36RS0016-02-2022-000193-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 15 ноября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» (БУЗ ВО «Воробьевская РБ»), в котором просил суд признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с БУЗ ВО «Воробьевская РБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец работает участковым врачом-педиатром в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, с ним заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, далее договоры перезаключались, последний действующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция участкового врача педиатра утверждена 09.01.2019 года главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская РБ». В этот же день ФИО3 с ней был ознакомлен.

25.07.2022 г. врач-эпидемиолог Свидетель №5 обратилась со служебной запиской в адрес главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ», в которой указала, что истец нарушил нормы СанПин об экстренном извещении Роспотребнадзора о выявленном подозрении наличия острой кишечной инфекции неясной этиологии у больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №5 в служебной записке указала, что ФИО3 обязан был сообщить по телефону в течение 2-х часов и письменно или в электронной форме в течение 12 часов об этом случае в Роспотребнадзор, вместо этого в дверь врача-эпидемиолога было вложено извещение на бумажном носителе 23.07.2022 г. в 11 часов 50 минут (суббота) и до понедельника 25.07.2022 г. это экстренное извещение никто не получил.

28.07.2022 г. ФИО3 направил в адрес главного врача объяснительную, в которой указал, что в больнице установлена шестидневная рабочая неделя, поэтому об отсутствии на рабочем месте эпидемиолога он не знал. Полагает, что экстренное извещение подал вовремя.

29.07.2022 г. помощник врача-эпидемиолога Свидетель №2 обратилась со служебной запиской к главному врачу, в которой указала об обнаружении письменного экстренного извещения в двери кабинета, оставленного в субботу 23.07.2022 г.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено служебное расследование и создана комиссия.

По результатам служебного расследования в заключении комиссии от 05.08.2022 г. рекомендовано привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был объявлен выговор. С приказом ФИО3 был ознакомлен 12.08.2022 г.

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, указывает, что должностная инструкция участкового врача-педиатра прямо не предусматривает обязанность по направлению экстренных извещений, кроме того порядок направления экстренных извещений в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» не разработан и не доведен до сведения работников больницы. Вышеупомянутая обязанность содержится в должностной инструкции медицинской участковой сестры, утвержденной 09.01.2019 года, где в п. 2 указана обязанность по качественному и своевременному оформлению карт экстренного извещения.

Установив предварительный диагноз пациенту, истец сообщил об этом своей медицинской сестре Свидетель №3, которая незамедлительно начала оформлять в электронном виде экстренное извещение, однако по техническим причинам у нее это не получилось. По этой причине она изготовила извещение на бумажном носителе и оставила его в двери помощника врача-эпидемиолога Свидетель №2 О том, что врач-эпидемиолог и ее помощник в субботу не работают ни истец, ни медицинская сестра Свидетель №3 не знали.

Технической возможности отправить экстренное извещение в выходной день в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах не имелось, поскольку указанная организация не работает в выходные дни.

Впоследствии пациент ФИО2 обращался вновь за консультацией, на которой было установлено, что предварительный диагноз острой кишечной инфекции в ФИО6 не подтвердился.

Отсылка комиссии в заключении от 05.08.2022 г. на возможное привлечение больницы к административной ответственности как на отягчающее ответственность обстоятельство истец считает надуманным, поскольку привлечения к административной ответственности не было.

Основанием к проведению служебного расследования послужила служебная записка врача-эпидемиолога Свидетель №5 При этом Свидетель №5 была членом комиссии по служебному расследованию, что является процессуальным нарушением при проведении служебного расследования. Комиссия создана незаконно и служебное расследование вместе с его результатами также является незаконным, так как Трудовой кодекс РФ не регулирует проведение служебной проверки по дисциплинарным проступкам, локальными нормативными актами БУЗ ВО «Воробьевская РБ» также служебное расследование не урегулировано.

Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на его физическом и моральном состоянии, он испытывает чувство страха из-за возможного увольнения и потери работы, так как в отношении него вынесено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Представитель ответчика – БУЗ ВО «Ворбьевская РБ» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на законность и обоснованность оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 Ответчиком представлены возражения, согласно которым приказ об объявлении врачу-педиатру ФИО3 выговора был издан в связи с тем, что тот не принял самостоятельных и исчерпывающих мер по надлежащему и своевременному уведомлению территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор: в течение 2 часов не сообщил по телефону, а затем в течении 12 часов в письменной форме не направил экстренное извещение. Врач-педиатр ФИО3 нарушил свои трудовые обязанности, установленные статьей 21 ТК РФ, пунктом 1.17.2 Коллективного договора БУЗ ВО «Воробьевская РБ» на период 2021-2024 гг., пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 2 Должностных обязанностей, содержащихся в утвержденной 09.01.2019 г. должностной инструкции врача-педиатра участкового детского поликлинического отделения, в пункте 24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Пунктом 2 Протокола рабочего совещания с медицинскими работниками БУЗ ВО «Воробьевская РБ» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО1, установлено поручение обеспечить медицинскому персоналу, установившему предварительный или заключительный диагноз инфекционного заболевания, в том числе COVID-19, выполнить требование пункта 24 вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 4. С данным протоколом врач-педиатр ФИО3 ознакомлен под роспись. Поскольку именно истец установил диагноз, то именно на него возложена обязанность по направлению экстренного извещения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском и Петропавловском районах. У врача-эпидемиолога Свидетель №5 и ее помощника Свидетель №2 нормативно закрепленная обязанность по передаче экстренных извещений отсутствует. На рабочем месте участкового врача-педиатра ФИО3 установлены телефон и персональный компьютер с доступом к сети Интернет. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. ФИО3 систематически нарушал трудовые обязанности, в связи с чем имеет иные неснятые и непогашенные взыскания. Нахождение врача-эпидемиолога Свидетель №5 в составе комиссии по проведению служебного расследования не может влиять на беспристрастность и объективность ее работы, так как Свидетель №5 не является непосредственным начальником истца.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области (т. 1 л.д. 124).

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-интерна педиатра участкового детской консультации в МУЗ Воробьевское ТМО. В ходе трудовой деятельности ФИО3 переводился на различные должности, последняя, на которую он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ, врача-педиатра участкового. В результате реорганизаций неоднократно менялось наименование работодателя, с 01.01.2014 г. и по настоящее время - БУЗ ВО «Воробьевская РБ» (т. 1 л.д. 9-10, 50-51).

09.01.2019 г. главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская РБ» утверждена должностная инструкция врача-педиатра участкового детского поликлинического отделения, с которой ФИО3 ознакомлен 09.01.2019 года под роспись (т. 1 л.д. 17-18, 52-53).

На основании приказа главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования в отношении врача педиатра-участкового ФИО3 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (т. 1 л.д. 60).

Основаниями для проведения служебного расследования стали служебные записки врача-эпидемиолога Свидетель №5 от 25.07.2022 г. и помощника эпидемиолога Свидетель №2 от 29.07.2022 г. по факту несвоевременного представления экстренного извещения в соответствии с п. 24 СанПиН 3.3686-21.

В соответствии с п. 24 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 (далее – СанПиН 3.3686-21), о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его постоянного пребывания).

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 28.07.2022 года экстренное извещение было подано в субботу 23.07.2022 года в рабочее время в 11:50 эпидемиологу, о том, что эпидемиолог и его помощник не работают по субботам, ему не было известно (т. 1 л.д. 12, 63).

Из заключения комиссии по проведению служебного расследования от 05.08.2022 года следует, врач-педиатр ФИО3 нарушил свои трудовые обязанности, установленные ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а так же нарушил обязанности, установленные п. 1.17.2 Коллективного договора БУЗ ВО «Воробьевская районная больница на период 2021-2024 г., по которому работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, закрепленные в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», в соответствии с которыми работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника;

- соблюдать трудовую дисциплину и конкретизированные п. 2 Должностной инструкции детского поликлинического отделения врача-педиатра участкового от 09.01.2019 г., в соответствии с которым работник: обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Владеет навыками работы на персональном компьютере, согласно программного обеспечения используемого в медицинском учреждении; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка; соблюдает правила санитарно-эпидемиологического режима.

Комиссией сделан вывод, что ФИО3 не принял самостоятельных и исчерпывающих мер по надлежащему и своевременному уведомлению территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор: в течение 2 часов не сообщил по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме не направил экстренное извещение.

Согласно итоговым выводам комиссии врач-педиатр участковый ФИО3, нарушил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника выразившиеся в неисполнении предписаний, содержащихся в должностной инструкции детского поликлинического отделения врача-педиатра участкового от 09.01.2019 г., контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», коллективном договоре БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» на период 2021-2024 гг., Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно в: недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; несвоевременном и некачественном осуществлении возложенных должностных обязанностей; несоблюдении правил внутреннего распорядка.

По результатам проведенного служебного расследования рекомендовано: главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская РБ» ФИО1 применить в отношении врача-педиатра ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 13-14, 64-65).

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-педиатру участковому ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 19, 66).

В преамбуле данного приказа указано следующее: <данные изъяты>.

Из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должно быть указанно конкретное нарушение того или иного требования закона, либо внутреннего документа организации.

В приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка (время, место и д.р.), реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО3 в приказе, как <данные изъяты>, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. В приказе не указано, какое именно требование закона, либо какой пункт трудового договора или должностных инструкций нарушены работником. А также не указано, когда это нарушение было допущено.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей и требований законодательства.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.

Суд отмечает, что в заключении комиссии по проведению служебного расследования от 05.08.2022 года, на основании которого издан оспариваемый приказ, перечисляются пункты Коллективного договора БУЗ ВО «Воробьевская РБ» на период 2021-2024 г., Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «Воробьевская РБ», Должностной инструкции детского поликлинического отделения врача-педиатра, содержащие общие нормы (о том, что должен знать тот или иной работник, что обязан делать).

Истцу вменяется несоблюдение п. 24 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, однако ни должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами на врача-педиатра участкового ФИО3 не возлагались обязанности по направлению экстренных извещений. При этом, протокол рабочего совещания с медицинскими работниками БУЗ ВО «Воробьевская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57) не является распорядительным документом, не относится к локальным нормативным актам, в нем лишь фиксируется ход обсуждения вопросов и принятые решения на совещании.

Какой-либо локальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок передачи экстренных извещений в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» отсутствует.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача-эпидемиолога БУЗ ВО «Воробьевская РБ» Свидетель №5, помощника врача-эпидемиолога БУЗ ВО «Воробьевская РБ» Свидетель №2 и участковой медицинской сестры БУЗ ВО «Воробьевская РБ» Свидетель №3 следует, что в соответствии с негласным порядком в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» все экстренные извещения по форме 058/у сначала передаются медицинскими работниками врачу-эпидемиологу или его помощнику в электронном или письменном виде, а далее врач-эпидемиолог сообщает об этом и передает извещения в учреждение Роспотребнадзора.

Из материалов дела, пояснений истца и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля участковой медицинской сестры Свидетель №3 следует, что 23.07.2022 г. после установления предварительного диагноза в виде инфекционного заболевания, истец дал указание участковой медицинской сестре Свидетель №3, к должностным обязанностям которой в соответствии с разделом 2 должностной инструкцией относится качественное и своевременное оформление карты экстренного извещения (т. 1 обор. л.д. 15), подготовить и передать экстренное извещение врачу-эпидемиологу БУЗ ВО «Воробьевская РБ». Однако отправить извещение в электронном виде не представилось возможным по техническим причинам ввиду возникновения ошибки сетевой папки, куда отправляются извещения. Экстренное извещение в письменном виде было оставлено участковой медицинской сестре Свидетель №3 в двери помощника эпидемиолога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля программист БУЗ ВО «Воробьевская РБ» Свидетель №4 суду пояснил, что не помнит, обращалась ли 23.07.2022 г. Свидетель №3 к нему с какой-либо технической проблемой, однако подобные проблемы возникают неоднократно из-за особенностей установленных на рабочих компьютерах операционных систем.

Как установлено в судебном заседании, прием и регистрацию экстренных извещений о выявленных инфекционных и паразитарных заболеваниях (форма 058-у) осуществляет не Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах, а филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах. По сведениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах, руководству БУЗ ВО «Воробьевская РБ» доведены до сведения номера телефонов, адрес электронной почты, а также фактический адрес расположения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах. Телефон приемной филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах оснащен факсом. Все контактные номера телефонов находятся в свободном доступе (телефонный справочник, сеть Интернет), номера не менялись, находятся в исправном состоянии. Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах 14.06.2022 г., а также 29.07.2022 г. в адрес БУЗ ВО «Воробьевская РБ» направлены информационные письма о необходимости своевременной подачи экстренных извещений о выявленных инфекционных и паразитарных заболеваниях (форма 058-у). Письма направлены в рамках информирования БУЗ ВО «Воробьевская РБ» о необходимости исполнения санитарного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-176).

Между тем, доказательств, подтверждающих осведомленность медицинских работников, в том числе и ФИО3, о необходимости подачи экстренных извещений именно в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах, а также о способах и порядке передачи таких извещений, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах Свидетель №1 суду дополнительно пояснил, что круглосуточного дежурства по приему экстренных извещений в возглавляемом им филиале учреждения не ведется, поскольку сотрудники учреждения дежурят на своих рабочих местах до 20 часов, о выявленном инфекционном или паразитарном заболевании ему также может сообщить главный врач соответствующего медицинского учреждения посредством звонка на его личный мобильный телефон.

Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие возложение на истца обязанности по представлению экстренных извещений в соответствии с п. 24 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, а также о его осведомленности о способах и порядке передачи указанных извещений, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по оформлению и направлению в учреждение Роспотребнадзора экстренного извещения при выявлении инфекционного заболевания в силу положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. № 541н, несостоятелен. Для возложения на истца такой обязанности она должна была быть включена в его трудовой договор или должностную инструкцию. Об этом свидетельствуют положения статьи 57 ТК РФ, в соответствии с которой обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, конкретный вид поручаемой работнику работы. Общая обязанность работника выполнять распоряжения руководителя не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и (или) должностной инструкцией.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о факте совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду.

При установленных судом обстоятельствах приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении участкового врача-педиатра ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последнему были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема установленных нарушений трудовых прав работника, характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца, связанных с возможным увольнением и потерей работы ввиду неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 73-74), значимости для истца прав, нарушенных работодателем, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей в доход муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении участкового врача-педиатра бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница» ФИО3 к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница», идентификационный номер налогоплательщика 3608003353, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воробьевская районная больница», идентификационный номер налогоплательщика 3608003353, государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2022 года.

Судья В.А. Симаков