Дело № 2-747/2022
УИД 23RS0005-01-2022-001176-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коломийцева И.И.,
при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,
с участием: представителя истца ФИО1 - Франка А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 477 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: . При обращении к кадастровому инженеру с целью раздела земельного участка установлено, что существующее ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует сведениям о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Также кадастровым инженером установлено наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: . Согласно уведомлению управления Росреестра об отказе в исправлении технической ошибки от 16 февраля 2021 года номер №, сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, внесены в кадастр недвижимости в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете от 27 августа 2009 года и предоставленного с ним межевого плана от 27 августа 2009 года. Вместе с тем, проверить на наличие технической ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: № и № не представляется возможным. Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений о границах вышеназванных земельных участков создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, обязав управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что его площадь является декларированной, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что его площадь является декларированной. Также истец просит указать, что настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, обеспечила участие представителя Франка А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным исковом заявлении.
Заместитель начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление, в котором указала, что в настоящем случае управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления органа местного самоуправления в лице управления имущественных отношений Апшеронского района Краснодарского края и постановления администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 10 августа 2009 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: » с приложенным межевым планом в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖЖЖ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЧЧЧ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возращена в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Исходя из положений ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 49,2 кв.м и земельныи? участок с кадастровым номером №, общеи? площадью 1 477 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенныи? по адресу: .
С целью раздела вышеуказанного земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ТТТ
В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что существующее ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, соответствуют кадастровым сведениям. Согласно кадастровым данным установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером №.
При указанных обстоятельствах кадастровый инженер указал, что выполнение работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным до устранения выявленных ошибок местоположения границ указанных земельных участков.
Вышеуказанные обстоятельства изложены кадастровым инженером в ответе от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, которая различает два вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущеннои? лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодеи?ствия, а также в ином порядке, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих днеи? со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодеи?ствия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровои? ошибки.
При этом исправление реестровои? ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собои? прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
Различие данных ошибок состоит, прежде всего, в том, что при реестровои? ошибке, причиной ее возникновения являются недостатки изначально представленных на государственную регистрацию документов, тогда как техническая ошибка касается неточностеи?, внесенных самим регистрирующим органом.
Для исправления реестровых ошибок предусмотрено два порядка: административныи? и судебныи?.
Техническая ошибка - ошибка допущена при внесении записи в реестр, хотя в представленных документах сведения были верные.
Реестровая ошибка в сведениях - когда ошибка допущена в документах, представленных в регистрирующии? орган.
Технические ошибки исправляет регистрирующии? орган. Реестровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменении? соответствующего объекта недвижимости (то есть по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).
Споры об исправлении реестровои? ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровои? ошибки является несоответствие сведении? о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предметом доказывания по данной категории дел является ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, то предмет доказывания - местоположение спорнои? границы.
Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
Следовательно такои? иск представляет собои? самостоятельныи? способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности тои? или инои? его части.
В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Также необходимо отметить, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателеи? (собственников смежных (пересекающихся) участков).
При этом вне зависимости от того, является спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровои? ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. Данныи? вывод следует из того обстоятельства, что как при исправлении реестровои? ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о том, что в 2009 году при кадастровом учете границ земельного участка, принадлежащего истцу, какие-либо наложения отсутствовали, в связи с чем, в настоящее время имеется техническая ошибка, которая должна быть устранена избранным истцом способом, признаны судом несостоятельными.
Регистрирующии? орган - управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам надлежащим ответчиком по таким спорам не является, поскольку не состоит с истцом в материально-правовых отношениях. Данный органы осуществляет возложенные на него в соответствии с законом публичные функции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо внесение изменений в первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в реестр, управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам не совершал.
Указанный орган может участвовать в данном споре исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранныи? истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, а также избрание ненадлежащего, по мнению истца ответчика, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно данному правовому подходу, вопросы правовои? квалификации заявленных требовании? являются прерогативои? суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требовании? и их основания. Предметом исковых требовании? является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное истцом письмо кадастрового инженера ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что границы земельных участков c кадастровыми номерами № и № пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Данный ответ в совокупности с доказательствами, предоставленными управлением Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации имеет место спор о праве, который должен разрешаться по средствам предъявления исковых требований к правообладателям смежных земельных участков.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика по делу.
Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведении? об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собои? распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, как уже ранее и указывалось.
Таким образом, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что его площадь является декларированной, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что его площадь является декларированной, в рассматриваемом случае является спором о праве (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.
Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев