Решение по делу № 2-72/2025 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-72/2025

УИД 69RS0018-01-2024-001063-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков (амортизационный износ) в размере 114 712,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 15.02.2024 г. в 18 час. 15 мин. на ул. Первомайская у дома 18 г. Лихославля Тверской области ФИО5, управляя автотранспортным средством КО-440-8 грн. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, в результате чего произошло ДТП с автотранспортным средством Mitsubichi ASX грн. №, стоящим на стоянке около дома. Согласно административному материалу от 15.02.2024 г. в совершении ДТП был признан виновным ФИО5 В последствии истец была вынуждена обратиться в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия за получением страховой выплаты. Согласно экспертному заключению, составленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mitsubichi ASX грн. № составила 315 712,63 руб. с учетом износа - 201 000 руб. В связи с чем, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, должна быть возмещена ответчиком в размере 114712,63 рублей.

В дальнейшем истец просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО5, полагая надлежащим ответчиком САО «Ресо-Гарантия», поскольку последним не была выполнена обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт. Замена ответчика судом произведена, процессуальный статус ФИО5 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимали.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Третьи лица, извещённые о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 г. в 18 час. 15 мин. на ул. Первомайская у дома 18 г. Лихославля Тверской области, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КО-440-8 грн. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubichi ASX грн. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ0304200045.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7035416344.

19.02.2024 от ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшими на момент обращения.

В заявлении истец просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

26.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, составило акт осмотра и обратилось в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКС-Про".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-Про" от 27.02.2024 № ПР14173092 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 315712.63 рублей, а с учетом их износа - 201042.77 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму без даты, СТОА «Автомобиль» уведомило страховщика САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запчастей.

Письмом, датированным 06.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомляет истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubichi ASX грн. № в рамках Закона об ОСАГО. Указано на возможность истцу воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт ТС, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «Ресо-Гарантия». Дополнительно указано на принятие решения о возмещении страховой выплаты в денежной форме в связи со сроками, предусмотренными Законом об ОСАГО.

В этот же день, 06.03.2024, страховщиком составлен Акт о страховом случае, которым к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 201000 рублей. Указанные денежные средства 06.03.2024 направлены в адрес страхователя, что подтверждается приобщенными в дело платежными документами.

Получение вышеуказанных денежных средств от страховщика истцом не оспаривается.

15.03.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

В ответе на претензию от 19.03.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение и убытки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО6 от 07.05.2024 №У-24-33518/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, в связи с чем истец, не поучившая возмещение ущерба в полном объеме, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о порядке обращения потребителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, последним днем обращения истца в суд с соответствующими требованиями к страховщику являлось 22.06.2024; исковое заявление с требованиями к ФИО5 подано истцом в суд 26.12.2024, требования к страховщику заявлены уже в ходе рассмотрения дела – 27.03.2025.

Вместе с тем, учитывая своевременность обращения истца в суд с заявленным иском, направленным на восстановление нарушенного права истца и обусловленным недостаточностью возмещенного страховщиком ущерба, в рамках которого страховщик заявлен соответчиком по уже рассматриваемому делу; суд, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец по отношению к страховщику является потребителем, то есть более слабой стороной спора, считает возможным восстановить истцу соответствующий процессуальный срок и рассмотреть требования к страховщику по существу, восстановив истцу срок на обращение с иском.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Законом об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ФИО1 надлежащим образом обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, однако страховщик осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты без согласования в истцом, не предложив истцу направить ее автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям ОСАГО, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласия на изменение формы страховой выплаты вопреки требованиям закона и Правил ОСАГО истец не давал, в связи с чем, поскольку страховщик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме: путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение в денежной форме должно было быть произведено ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика разницы между произведенным размером страховой выплаты, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную по заключению страховщика ООО №" от 27.02.2024 № ПР14173092.

Судом при назначении дела разъяснялось сторонам право просить суд назначить проведение экспертизы.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Вместе с тем, к экспертному заключению №» №У-24-33518/3020-004 от 24.04.2024, составленному по заказу АНО «СОДФУ», суд относится критически, поскольку автомобиль истца экспертом не осматривался; как следует из вводной части заключения (разд. 4) результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Таким образом, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114712,63 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57356,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4441 рубль, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в возмещение ущерба 114712,63 рублей, штраф в размере 57356,32 рублей, расходы по уплате госпошлины 4441 рубль, всего взыскать 176509,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова