УИД: 61RS0008-01-2022-005899-46

Дело № 2-4456/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 08 апреля 2013 года принадлежит нежилое помещение площадью 238, 6 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение площадью 11, 6 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 724 кв.м. с КН №, в отношении которого с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 38218 от 12 июля 2021 года.

Указывая на то, что до заключения договора аренды ответчик пользовался земельным участком безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 08 апреля 2013 года по 29 апреля 2021 года в сумме 503528, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2013 года по 11 мая 2022 года в сумме 208809, 13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 503528, 69 рублей, за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в предоставленной на запрос суда адресной справке.

Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд с учетом позиции истца, не высказавшего возражений при обращении в суд против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 238, 6 кв.м., а также нежилого здания площадью 11, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на данным объекты недвижимости зарегистрировано 08 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок по указанному адресу с КН № площадью 724+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады предоставлен ответчику в аренду на основании заключенного с ним договора от 12 июля 2021 года № 38218, заключенного на срок до 29 апреля 1970 года, что подтверждается представленной истцом копией договора аренды, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно позиции Департамента, до заключения договора аренды земельного участка ответчик осуществлял владение и пользование участком на безвозмездной основе в отсутствие правоустанавливающих документов, вследствие чего неосновательного сберег сумму арендных платежей за период с 08 апреля 2013 года по 29 апреля 2021 года в размере 503528, 69 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за использование участка в ходе слушания дела представлено не было, суд, учитывая также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности по внесению платы с момента возникновения права собственности на объекты капитального строительства по <адрес>, то есть за период с 08 апреля 2013 года по 29 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, размер задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 08 апреля 2013 года по 29 апреля 2021 года составляет 503528, 69 рублей, на которые начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21 июня 2013 года по 11 мая 2022 года в сумме 208908, 13 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на иск суд полагает возможным положить его в основу решения и взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 08 апреля 2013 года по 29 апреля 2021 года в размере 503528, 69 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21 июня 2013 года по 11 мая 2022 года в сумме 208908, 13 рублей.

Также с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 503528, 69 рублей в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к изложенному, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10323, 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН<***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 08 апреля 2013 года по 29 апреля 2021 года в сумме 503528, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2013 года по 11 мая 2022 года в сумме 208809, 13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 503528, 69 рублей, за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10323, 37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 ноября 2022 года.