Дело № 2-140/2022 УИД № 14RS0035-01-2021-017768-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 23 ноября 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Дордосовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ФИО1 обратилась в Якутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от 10 апреля 2020 года в размере 6.805.000 рублей с процентами в размере 116.365,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42.807 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 266,14 рублей ( 1 л.д.3-6 ).

Заочным решением Якутского городского суда от 16 сентября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6.979.438,64 рубля ( том 1 л.д.43-45 ).

Определением Якутского городского суда от 22.12.2021 по жалобе ответчика ФИО2 заочное решение Якутского городского суда от 16 сентября 2021 года отменено ( том 1 л.д.121 ).

Определением Якутского городского суда от 19.01.2022 гражданское дело передано по подсудности в Олекминский районный суд ( том 1 л.д.141 ).

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21 марта 2022 года определение Якутского городского суда от 22.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истицы по доверенности ФИО3 без удовлетворения ( том 1 л.д.171-172 ).

Определением судьи Олёкминского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2022 года гражданское дело принято к производству Олёкминского районного суда ( том 1 л.д.176-177 ).

03.06.2022 по ходатайству стороны ответчика определением Олёкминского районного суда от 03.06.2022 назначена комплексная судебно-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы ( том 1 л.д.210-213 ).

Определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 10 октября 2022 года установленный судом срок представления заключения комплексной судебно-криминалистической экспертизы продлен до 23 ноября 2022 года ( том 2 л.д.13-15 ).

Определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 18.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истица ФИО1 с представителем ФИО3 и ответчик ФИО2 с представителем ФИО4 просили рассмотреть дело с их участием посредством видеоконференцсвязи. Обеспечить участие сторон в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным ввиду отказа Якутского гарнизонного военного суда. Мнение стороны истца выражено в исковом заявлении. Мнение стороны ответчика выражено в заявлении ответчика, адресованного Якутскому городскому суду ( том 1 л.д.74-75 ) и заявлении ответчика, адресованного Олёкминскому районному суду ( том 1 л.д.197 ). Поэтому суд не считает обязательной участие сторон в судебном заседании. В связи с невозможностью обеспечения участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в целях не допущения разумного срока судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Из искового заявления ФИО1 видно, что 10.04.2020 между ФИО1 ( Далее – истица ) и ФИО2 ( Далее – ответчик ) был заключен договор займа ( Далее – договор ). В соответствии с п.1.1 договора истица передала ответчику денежные средства в размере 6.805.000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.2 договора сумма займа передана ответчику в день подписания. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался верить сумму займа не позднее 15.06.2021. В соответствии с п.3.1 договора в случае не возврата суммы займа в определённый договором срок, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не вернул в установленный договором срок сумму займа. Расчёт процентов по задолженности за период просрочки с 16.06.2021 по 11.08.2021 = 57 дней – формула 6.805.000*57*0.03% = неустойка 116.365,50 рублей. В связи с нарушенным правом, истица была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Дмитриеву Д.П., уплатив за его услуги 30.000 рублей. В связи с требованием п.6 ст.132 ГПК РФ истица была вынуждена понести расходы, связанные с необходимостью приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в размере 266,14 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 10.04.2020 в размере 6.805.000 рублей; неустойку в размере 116.365,50 рублей; государственную пошлину в размере 42.807 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30.000 рублей; судебные расходы в размере 266,14 рублей ( том 1 л.д.3-6 ).

В заявлении ответчика ФИО2, адресованной Якутскому городскому суду РС(Я) указано, что в исковом заявлении ФИО1 скрыла, что ежемесячно с мая 2020 года по апрель 2021 года он в счет погашения займа передавал денежные средства в размере 175.000 рублей, что подтверждается чеками о переводах и оплатой кредитных договоров. Им за 11 месяцев выплачено 1.925.000 рублей, что умышленно не было указано в исковом заявлении. Практически все деньги передавались им истице наличными, так как ФИО1 должна была их разложить по четырем кредитным договорам, за исключением, когда он находился в командировке и делал переводы на карту истице ( том 1 л.д.74-75 ).

В ходе судебного разбирательства 03.06.2022 ответчик ФИО2 посредством видеоконференцсвязи заявил ходатайство о фальсификации договора займа. При этом пояснил, что приобщенная к делу копия договора отличается от оригинала. Страница № 1 заменена. Его подписи отличаются от подписей, представленных суду в договоре. Имеются следы наложения подписи сверху ( том 1 л.д.210-213 ).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

10.04.2020 между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора истица передала ответчику денежные средства в размере 6.805.000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные договором. Сумма займа предоставлена ответчику путем выдачи ему на руки наличных денежных средств в размере, указанном в п.1.1 договора. Сумма займа предоставлена ответчику в момент подписания договора ( п.1.2 договора ). Согласно п.2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 15.06.2021. В случае не возврата суммы займа в определённый договором срок, истица вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа ( п.3.2 договора ).

Для проверки доводов ответчика о фальсификации договора займа судом была назначена комплексная судебно-криминалистическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 02.11.2022 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре денежного займа б/н от 10.04.2020, заключенном между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 6.805.000 рублей в нижнем левом углу 1-го листа и на 2-ом листе в разделе «Заемщик» перед расшифровкой подписи «Е.А.Иванов», выполнены самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная на 1-ом листе, выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Согласно выводов экспертизы № от 28.2022 подписи от имени ФИО2 в договоре займа б/н от 10 апреля 2020 года выполнены рукописным способом. Тексты на первой и второй страницах договора займа б/н от 10 апреля 2020 года распечатаны в естественной последовательности за одну закладку бумаги на одном и том же знакопечатающем устройстве. Признаки замены листов в договоре займа б/н от 10 апреля 2020 года отсутствуют.

Экспертные заключения следует признать допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Судебно-криминалистические экспертизы проведены ведущим государственным судебным экспертом отдела КЭМВИ ФИО5, имеющей высшее биолого-химическое образование и стаж работы с 2017 года, и ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО6, имеющим высшее техническое образование и стаж работы с 1997 года, в профессиональной компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Судебно-криминалистические экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-криминалистических экспертизы мотивированы и обоснованы.

Заключённый договор займа соответствует требованиям действующего законодательства. У суда сомнений в его достоверности и правомерности не возникло. Договор займа заключен в письменной форме и подписан сторонами. Из заключений экспертиз видно, что договор подписан сторонами, в том числе ответчиком. Признаки замены листов в договоре займа б/н от 10 апреля 2020 года отсутствуют. Таким образом, доводы ответчика о фальсификации договора займа б/н от 10 апреля 2020 года были проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из анализируемого договора сумма займа, составляющая 6.805.000 рублей предоставлена ответчику путем выдачи ему на руки наличных денежных средств в размере, указанном в п.1.1 договора. Сумма займа предоставлена ответчику ФИО2 в момент подписания договора ( п.1.2 договора ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 6.805.000 рублей была предоставлена истицей ответчику в момент подписания договора, т.е. 10 апреля 2020 года. Из буквального содержания договора займа от 10 апреля 2020 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается подписью самого ответчика. Ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств безденежности договора займа и не представил доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истицы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года ( вопрос № 10 ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что выплатил часть задолженности, в подтверждение чего представил суду копии чеков.

Между тем, представленные ответчиком: чек по операции Сбербанк Онлайн от 7 мая 2020 года на сумму 40.000 рублей ( том 1 л.д.105 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 29 мая 2020 года на сумму 10.000 рублей ( том 1 л.д.106 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 8 июня 2020 года на сумму 15.000 рублей ( том 1 л.д.107 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 11 июня 2020 года на сумму 41.000 рублей ( том 1 л.д.108 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 5 сентября 2020 года на сумму 10.000 рублей ( том 1 л.д.109 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 3 ноября 2020 года на сумму 95.000 рублей ( том 1 л.д.110 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 4 ноября 2020 года на сумму 80.000 рублей ( том 1 л.д.111 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 8 января 2021 года на сумму 20.000 рублей ( том 1 л.д.112 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 8 января 2021 года на сумму 20.000 рублей ( том 1 л.д.113 ), чек по операции Сбербанк Онлайн от 15 июня 2020 года на сумму 50.000 рублей ( том 1 л.д.114 ), поступившие получателю ФИО1, суд не может принять в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 10 апреля 2020 года ввиду отсутствия указания в данных чеках отправителя денежных переводов и отсутствия указаний в платежных документах оснований произведенных переводов.

Представленные ответчиком: чек по операции Сбербанк от 30 июня 2021 года на сумму 50.000 рублей ( том 1 л.д.115 ) и чек по операции Сбербанк от 1 июля 2021 года на сумму 50.000 рублей ( том 1 л.д.116 ), поступившие получателю ФИО1 от отправителя ФИО2, суд также не может принять в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 10 апреля 2020 года ввиду отсутствия указания в платежных документах оснований произведенных переводов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что выплатил часть задолженности путем оплаты за истицу по ее кредитным договорам, в подтверждение чего представил суду копии кредитных договоров, заключенных с истицей.

Представленные ответчиком копии кредитных договоров № от 4 апреля 2020 года на сумму <.......> ( том 1 л.д.79-82 ), № от 10 апреля 2020 года на сумму <.......> ( том 1 л.д.83-89 ), № от 3 апреля 2020 года на сумму <.......> ( том 1 л.д.90-93 ), № от 3 апреля 2020 года на сумму <.......> ( том 1 л.д.94-99 ), № от 9 апреля 2020 года на сумму <.......> ( том 1 л.д.100-104 ) лишь подтверждают заключение кредитных договоров с истицей и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору займа б/н от 10 апреля 2020 года. При этом суд обращает внимание, что истица обязалась платить по кредитным договорам ежемесячно и среднемесячный платеж по всем кредитным договорам истицы в совокупности составляет около <.......>. Ответчик не является стороной заключенных истицей кредитных договоров. Ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу, что в нарушение ст.309 ГК РФ ответчик ФИО2 своих обязательств по договору займа не выполнил. Так, на момент подачи искового заявления и на время рассмотрения дела в суде полученные денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Поскольку ответчик ФИО2 не возвратил полученные средства по истечению установленного договором срока ( 15 июня 2021 года ) суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) платежа, оговорённого в договоре займа. Поэтому исковое заявление истицы в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика пени за просрочку за период с 16.06.2021 по 11.08.2021 за 57 дней просрочки в размере 116.365,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства со стороны ответчика ФИО2 истица ФИО1 вправе получить неустойку в денежном виде, рассчитываемую в процентах ( 0,03% от суммы займа ) за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ФИО2 не возвратил полученные средства по истечению установленного договором срока ( 15 июня 2021 года ), то просрочка рассчитывается с 16 июня 2021 года. Период просрочки с 16 июня 2021 года по 11 августа 2021 года составляет 57 дней. Исходя из суммы основного долга в 6.805.000 рублей за 57 дней просрочки х 0,03% за каждый день просрочки, размер пени за несвоевременную уплату денежных средств за период с 16 июня 2021 года по 11 августа 2021 года составит 116.365,50 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика. Размер начисленной пени в 116.365,50 рублей меньше размера основного долга в 6.805.000 рублей более чем в 6 раз. Поэтому в данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки и полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, исковое заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате представительских услуг в виде составления искового заявления и принятия участия представителя на подготовке к судебному заседанию 31 августа 2021 года ( том 1 л.д.27 ) и в судебном заседании 16 сентября 2021 года ( том 1 л.д.39-40 ) в размере 30.000 рублей. Расходы истицы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 5 августа 2021 года ( том 1 л.д.14 ).

Учитывая, что истица ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с ее стороны, принимая во внимание категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, фактического объема услуг, оказанных представителем ( принимавшего участие на подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании ), в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ ( ч.1 ст.98 ГПК РФ ).

В обоснование почтовых расходов по пересылке искового заявления с приложенными документами ответчику истица ФИО1 представила кассовые чеки от 16 августа 2021 года на сумму 266,14 рублей. Достоверность и подлинность представленных платежных документов об оплате почтовых услуг у суда сомнений не вызвали. Сторона ответчика не оспорила факт производства оплаты истицей почтовых услуг. Указанные расходы истицы прямо связаны с рассматриваемым в суде гражданским делом. Поэтому в этой части расходы, понесенные истицей по оплате почтовых услуг на сумму 266,14 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 16 августа 2021 года истица оплатила государственную пошлину в размере 42.807 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 42.807 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330 и 807 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года в размере 6.921.365 рублей 50 копеек, расходы на уплату уцслуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 266 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42.807 рублей, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 6.994.438 ( шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать восемь ) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев