Дело № 2-2678/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003514-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Алтайский региональный филиал о прекращении договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельозбанк» о прекращении договора поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дельта» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Дельта» в займ денежные средства в размере 6000000 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Дельта» своих обязательств по кредитному договору, поручители в солидарном порядке отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дельта» задолженность по договору не погасила.

Решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), предприятие ликвидировано.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 5214376 руб. 75 коп.

Истец указывает, что по смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения с ней договора поручительства, после реорганизации организации-должника ООО «Дельта» путем ее ликвидации через процедуру банкротства имущество отсутствовало, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, прекращаются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд прекратить договор поручительства №, заключенный 12.12.20211 между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании участвующие посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. В дополнительно представленных письменных пояснениях по иску указал, что поскольку банк обратился в суд с иском к поручителям спустя более года после обращения с заявлением о признании ООО «Дельта» банкротом, договор поручительства, заключенный с ФИО1 также подлежит прекращению.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ООО «Дельта» заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Дельта» в кредит денежные средства в размере 6000000 рублей (п. 1.1), под 14% годовых (п. 1.4), срок предоставления кредита (при условии соблюдения заемщиком условий договора) – до 30.12.2011 (п. 1.4), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – 10.11.2016 (п. 1.6).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) за неисполнение ООО «Дельта» своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора – письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Дельта», запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Росельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АОА «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дельта» в сумме 5214376,75 руб., из которых 4650000 руб. – основной долг, 450000 руб. – просроченный основной долг, 3842,47 руб. – комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107589,04 руб. – неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2034,25 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 910,99 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял сделанное в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиками ФИО1, ФИО3

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Алтайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ОАО «Россельхозбанк» до достижения ребенком ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УФФСП по Алтайскому краю, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 995499,81 руб., исполнительский сбор 366205,89 руб. Взыскание по исполнительному производству приостановлено на основании определения Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы искового заявления о прекращении действия договора поручительства в связи с прекращением деятельности ООО «Дельта» в связи с его ликвидацией, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Федеральный закон 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 и по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, до внесения изменений от 08.03.2015 в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Дельта», запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2016.

Решение Алтайского районного суда по делу 2-33/2015 о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью свидетельствует об обращении кредитора ОАО «Россельхозбанк» с иском к поручителю ФИО1 до ликвидации ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ОАО «Россельхозбанк» предъявило иск к поручителям в суд до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Дельта») обязательства заемщика перед кредитором не исполнены и по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, срок поручительства не истек, то оснований для освобождения поручителя от ответственности по долгам заемщика, не имеется.

Далее.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен 12.12.2011, при этом срок, на который дано поручительство, определен в п. 4.2 договора поручительства: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Из кредитного договора следует, что срок возврата кредита - не позднее 10.11.2016 (п. 1.6 договора), с учетом изложенного срок предъявления требований к поручителю истекал 10.11.2017.

Вместе с тем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с признанием ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, открытием в отношении него конкурсного производства, ОАО «Россельзозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Дельта», в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ОАО «Россельхозбанк» принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта».

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ОАО «Росельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк обратился с иском к поручителям во всяком случае в пределах годичного срока как со дня обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» (ДД.ММ.ГГГГ), так и принятии Арбитражным судом определения о признании данного заявления обоснованным и включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов ООО «Дельта» (ДД.ММ.ГГГГ).

Указание в письменных пояснениях представителя истца о том, что АО «Россельхозбанк» потребовало исполнения кредитного договора в полном объеме, обратившись с заявлением о признании заемщика ООО «Дельта» банкротом ранее, отклоняется судом в качестве основания для признания договора поручительства прекращенным, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании должника ООО «Дельта» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обратился ликвидатор ООО «Дельта». ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов позднее.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о признании договора поручительства прекращенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Алтайский региональный филиал о прекращении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева