Дело № 2-878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, понуждении произвести демонтаж подоконного блока,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, понуждении произвести демонтаж подоконного блока, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 19/20 долей помещений, расположенных по адресу: <адрес>, встроенные нежилые помещения под офис, а также <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес> по указанному адресу. Апелляционным определением от 16.10.2023 по делу № 33-3163/2023 суд обязал ФИО3, в том числе демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес>. 17 по <адрес>. 13.12.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства, ФИО1, ввиду неисполнения ФИО3 судебного акта, произвел работы по демонтажу оконного блока между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес> по <адрес>, и монтажу подоконного блока и окна в помещении № 4 (кухня 6,5 кв.м.) <адрес>. 17 по <адрес> ФИО3 восстановила демонтированное окно, но в рамках нового судебного дела о монтаже и демонтировала оконный блок своими силами. Таким образом, не демонтированным остался подоконный блок, на котором обустроено окно. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена в цокольном этаже многоквартирного дома, приямок (углубление) расширен по сравнению с приямком, используемым при строительстве здания в целом в целях пожарной безопасности, расширение произошло за счет части общего имущества собственников, а именно части земельного участка, являющегося придомовой территорией. Кроме того, углубление имеет ограждение из пеноблоков вдоль стены помещения № 4 на поэтажном плане (кухня) <адрес>, и оконный проем, где ранее находилось окно, впоследствии демонтированное по решению суда. Ссылаясь на незаконность произведенной реконструкции, ФИО1 просил суд признать реконструкцию <адрес> в <адрес> незаконной обязать ФИО3 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж подоконного блока справа от входной двери между опорными/ограждающими конструкциями, являющими опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес>. 17 по <адрес>. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный судом срок, предоставить ФИО1 право произвести демонтаж подоконного блока справа от входной двери между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес> 17 по <адрес>, со взысканием со ФИО3 необходимых расходов, взыскать судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, указав, что блоки между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес>. 17 по <адрес>, расположены на придомовом земельном участке, препятствуют доступу к фасаду здания. На вопрос суда пояснила, что ранее в рамках иска о демонтаже оконного блока в приямке, требования о демонтаже ограждения не заявлялись.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом не конкретизирован объем работ, который необходимо произвести ответчику, в рамках ранее состоявшегося судебного акта восстановлен подоконный блок на месте двери, демонтировано окно между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес>. 17 по <адрес>, требования о демонтаже перемычки между конструкциями не заявлялись, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Представитель ответчика указала, что указанная перемычка (ограждение) расположены на земельном участке, который придомовым не является ввиду вступившего в законную силу судебного акта об исключении из реестра сведений в отношении земельного участка.
Ответчик ФИО3 поддержала позицию своего представителя, обратила внимание на то, что на опорных/ограждающих конструкциях размещена постройка истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении судами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится разъяснение о том, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанное с его самовольной реконструкцией.
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-83/2022 в удовлетворении исковых требований ТСН «Кулакова 17/6», ФИО5 к ФИО6 о признании реконструкции незаконной отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, <адрес> в г. Севастополе сохранена в реконструированном виде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.10.2023 решение суда отменено, суд обязал ФИО3 за свой счёт, в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № 4 (кухня 6.5 кв.м.) <адрес> в г. Севастополе, демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролёта в помещении первого этажа <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения апелляционного определения в срок, установленный судом, предоставить ФИО1 право совершить вышеуказанные действия за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов со ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о сохранении квартиры № 1 <адрес> в г. Севастополе в перепланированном/реконструированном виде, отказано (№ 33-3163/2023).
ФИО1, обращаясь в суд с иском, в подтверждение нарушения своих прав представил фотоснимки опорных/ограждающих конструкций, являющихся опорами проходного пролёта в помещении первого этажа <адрес> в г. Севастополе.
Из указанных снимков усматривается наличие ряда блоков под ранее находившимся оконным блоком, при этом подтверждения связи с фасадом жилого дома, либо нахождения указанных блоков в границах общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.09.2024 по гражданскому делу № 2-150/2024 признано незаконным и отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.05.2022 года № 2141-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, заявляя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-83/2022 требования о демонтаже оконного блока, требований о демонтаже блоков между опорными/ограждающими конструкциями не заявлял, в настоящее время блоки расположены на несформированном земельном участке, подтверждения связи с фасадом жилого дома, либо нахождения указанных блоков в границах общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО1, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2025, применены меры в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, до разрешения спора по существу.
Поскольку спор разрешен по существу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, понуждении произвести демонтаж подоконного блока, оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2025 в виде запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, до разрешения спора по существу.
Решение в части отмены мер подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025.
Судья С.Ф. Эрзиханова