Решение по делу № 2-1899/2026 от 27.01.2026 - о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия.

78RS0014-01-2024-020113-52

Дело № 2-1899/2026 13 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, ООО «Экосфера» в обоснование которого указало, что в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № застрахована автомашина Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №.

19 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомашине страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Собственником автомашины МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Экосфера».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что лицо, причинившее вред автомашине страхователя - ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосфера» и на момент ДТП действовал по его поручению во исполнение трудовых обязанностей.

Ущерб, причиненный страхователю путем ремонта поврежденной автомашины, составил 355 307 рублей 27 копеек.

10 августа 2023 года истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Экосфера» солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 355 307 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 рубля.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Экосфера» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его временной регистрации, в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также адресу, указанному им в материалах дела об административном правонарушении, однако мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений не принял, в суд не явился.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, и рассматривает дело в его отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО «Экосфера» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 19 сентября 2022 года в 11.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и автомашиной МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Экосфера», под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В результате ДТП автомашине Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Автомашина Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № от 29 октября 2021 года, сроком действия с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года, застрахованные риски: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «несчастный случай» (на весь салон).

Форма страхового возмещения по риску «ущерб» договором КАСКО определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

21 сентября 2022 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованной автомашины на СТОА ООО «МейджорСервисМ». В тот же день страховщиком организован осмотр автомашины, о чем составлен акт.

СТОА ООО «МейджорСервисМ» подготовлены заказ-наряд № от 15 декабря 2022 года по калькуляции № и заказ-наряд № от 28 января 2023 года по калькуляции №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, составила 343 307 рублей 27 копеек.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежными поручениями № от 28 декабря 2022 года, № от 15 февраля 2023 года и № от 24 мая 2023 года перечислило ООО «МейджорСервисМ» денежные средства в размере 335 679 рублей 42 копейки, 7 246 рублей 46 копеек и 381 рубль 39 копеек, соответственно, а всего 343 307 рублей 27 копеек в счет оплаты стоимости ремонта автомашины Mercedes-Benz.

Платежным поручением № от 27 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, составила 355 307 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 343 307,27 рублей + 12 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Экосфера», оспаривавшего размер ущерба, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 24 ноября 2025 года №, заявленные истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повреждения автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № по калькуляции №, в ремонт-калькуляции № от 9 сентября 2024 года, в заказ-наряде № по калькуляции №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2022 года, за исключением накладки уплотнителя стекла передней левой двери, диска колесного переднего левого – повреждения данных деталей в ходе исследования не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19 сентября 2022 года составляет 360 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 531 600 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, и приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Экосфера» оспаривал также вину водителя автомашины МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в совершении ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях установления обстоятельств ДТП, соответствия действий каждого из водителей положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, определением суда от 9 декабря 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центру судебных экспертиз «РАТТАН».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «РАТТАН» от 12 января 2026 года №, в сложившейся ДТП ситуации водитель автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомашины КАМАЗ МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, ФИО1 - частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии воздержания от перестроения во вторую полосу, в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имелась возможность предотвратить ДТП. В то же время решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомашины КАМАЗ МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия необходимых для расчетов исходных данных.

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Установить соответствие либо несоответствие действия водителя автомашины КАМАЗ МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, ФИО1 части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части своевременного применения им торможения, эксперту не представилось возможным, как и установить наличие/отсутствие причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, у суда не имеется. Изложенные экспертом выводы подтверждаются в совокупности материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя автомашины КАМАЗ МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, ФИО1 следует, что он «ехал по <адрес> во втором ряду. Столкнулся с Мерседесом».

Из объяснений водителя автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следует, что «… она двигалась с <адрес> по крайнему левому ряду. На круговом движении на пл. Мужества после проезда светофора на своем ряду слева въехал самосвал № и повредил автомобиль слева».

При этом, из схемы, а также фотоснимка ДТП видно, что автомашина Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, расположен задними колесами на правой полосе движения, а передними колесами – на второй полосе движения, что указывает на то, что перед столкновением автомашина перестраивалась справа налево.

Учитывая расположение автомашины Mercedes-Benz на проезжей части, версия водителя ФИО2 о том, что она следовала по <адрес> в левом ряду и выезжала на круговое движение в ней же – является несостоятельной. В то время как версия водителя автомашины КАМАЗ МСК-16-01 ФИО1 о движении по второму ряду – соответствует представленным материалам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств, в частности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 12 января 2026 года, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, ФИО2, перед совершением маневра влево во второй ряд из правого (первого) ряда должна была убедиться в безопасности маневра, и, увидев движущуюся во втором ряду автомашину КАМАЗ МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, воздержаться от маневра, уступив ему дорогу, не вынуждая его водителя менять скорость движения и траекторию. Невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет для суда преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи. Разрешение данных вопросов относится к компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба.

Выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о виновности ответчика ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, в совершении ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, ФИО2, у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчиков.

При таких обстоятельствах требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, к ответчикам отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 года.