Дело №2-699/2024(2-6700/2023)

(43RS0001-01-2023-009947-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 326000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «Лада Гранта», 2014 г.в., {Номер изъят} Просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 397 дней, просроченная задолженность по процентам возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 397 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 32391 руб. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 523655,73 руб., из которых: просроченная задолженность 523655,73 руб.; комиссия за ведение счета 894 руб., иные комиссии 32544,31 руб., дополнительный платеж – 29884,64 руб., просроченные проценты 127832,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1594,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1061,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 6288,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство «Лада Гранта», 2014 г.в., {Номер изъят}. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 523655,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14436,56 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «Лада Гранта», 2014 г.в., {Номер изъят} установив начальную продажную цену в размере 227078,98 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 326000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «Лада Гранта», 2014 г.в., {Номер изъят}

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив {Дата изъята} сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик ФИО1 обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик ФИО1 принял (акцептовал) предложение (оферту) банка и подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту.

Согласно п.5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк на их основании выставил и направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со сроком оплаты в срок, согласно действующему законодательству, однако это требование не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени.

Согласно условиям договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 397 дней, просроченная задолженность по процентам возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 397 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 32391 руб.

Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 523655,73 руб., из которых: просроченная задолженность 523655,73 руб.; комиссия за ведение счета 894 руб., иные комиссии 32544,31 руб., дополнительный платеж – 29884,64 руб., просроченные проценты 127832,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1594,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1061,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 6288,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в указанном договоре предусмотрен залог приобретаемого ответчиком транспортного средства - «Лада Гранта», 2014 г.в., ХТА219010Е0273478.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля цену в размере 227078,98 руб. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.

Однако, оснований для определения начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания суд не усматривает, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 в размере 14436,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 523655,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14436,56 руб. руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Лада Гранта», 2014 г.в., {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Бессарапова