Дело № 2-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный договор заключен в электронном виде, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (код, полученный в SMS-сообщении). Сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». В нарушении условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору займа заключенному со ФИО1, перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., из которых 20000 руб. – сумма предоставленного займа, 40000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплат юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исполнения обязательства кредитор вправе требовать с должника уплату неустойки в размере, предусмотренном договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» далее Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 указанного закона, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу указанных положений закона требование о наличии подписи при совершении сделки в письменной форме с помощью электронных либо иных технических средств будет считаться выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст.5Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 заполнила и направила заявку о предоставлении потребительского займа на Интернет-сайте микрофинансовой организации ООО МФК «ГринМани» (www.greenmohey.ru) с указанием своих персональных данных, вследствие чего для ООО МФК «ГринМани» стали доступны не только данные о номере телефона ФИО1, но паспортные и иные персональные данные ФИО1, ООО МФК «ГринМани» в свою очередь после рассмотрения заявления (анкеты) ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие с которыми признается подписание их кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученного ФИО1 в SMS-сообщении от займодавца ООО МФК «ГринМани» в течение десяти дней со дня направления оферты (л.д.8-9,16-17).

ФИО1 согласилась с индивидуальными условиями договора микрозайма, направленные ей ООО МФК «ГринМани», подписав их электронной подписью, т.е. путем получения от ООО МФК «ГринМани» на номер телефона <***> СМС сообщения содержащего сведения об одобрении микрозайма, и перечислении денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту SBERBANK №ХХ-ХХХХ-№ с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», т.е. акцептовала оферту, составленную с использованием её персональных данных и направленную ей ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ вместе с индивидуальными условиями (л.д. 9 оборот-11).

Указанные в оферте на предоставление займа паспортные данные ФИО1 совпадают со сведениями ее паспорта (л.д.13-14). Пользователь интернет ресурса <адрес>, был подтвержден номером телефона № (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставляет ФИО1 микрозайм в размере 20000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. Единовременный платеж по договору займа уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб., в том числе сумма направленная на погашение основного долга 20000 руб., сумма направленная на погашение процентов 8000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На основании предоставленных ФИО1 персональных данных ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани», перечислило ей через с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту SBERBANK №, выпущенную на имя ФИО1 сумму займа в размере 20000 руб., что подтверждается реестром выплат АО «Тинькофы Банк» (л.д.12), информацией о принадлежности карты (л.д.44), выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк (л.д.58-59) соответственно, займодавец ООО МФК «ГринМани» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику денежные средства.

Таким образом, договор между сторонами заключен. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма, у ответчика перед ООО МФК «ГринМани» образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по которому, в соответствии с договором №ГМДБ-0919 уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО МФК «ГринМани» Обществу с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Денежное будущее». Общая сумма задолженности на момент передачи прав определена в размере 35600 руб., из которых основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 15600 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д.18), выпиской из перечня уступаемых прав (требований), являющейся приложением № к договору (л.д.19).

Возможность уступки права требования по договору микрозайма, заключенному со ФИО1 определена п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, о чем ФИО1 была уведомлена (л.д.22,23).

На основании договора №ДБС-0620 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 было передано от Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Денежное будущее» истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус». Общая сумма задолженности на момент передачи прав определена в том же размере 60000 руб., из которых основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 40000 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д.20), выпиской из перечня уступаемых прав (требований), являющейся приложением № к договору (л.д.21), о чем ФИО1 также была уведомлена (л.д.24).

Истцом ООО «Ситиус» к взысканию предъявлен долг в размере, переданном по договору цессии, без штрафов, т.е. в сумме 60000 руб., из которых основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 40000 руб. (л.д.4), что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Проверив представленный истцом расчет суд соглашается с ним и принимает его. Правильность представленного расчета никем не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют как условиям заключенного сторонами договора займа, так и условиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшими в момент заключения договора займа со ФИО1, а именно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); а так же ч. 1 и 2 ст. 12.1 указанного Закона, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а неустойка начисляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исчисленный истцом размер процентов, за просрочку уплаты основного долга в размере 40000 руб. не превысил указанные ограничения (20000 руб.*2=40000 руб.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения договора займа, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы займа исполнены лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнила обязательства по возврату займа и погасил задолженность, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика ФИО1 задолженности по договору займа и полагает, что указанная задолженность в размере 60000 руб., из которых основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, истцом в подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.Н. и ООО «Ситиус», в соответствии с которым стоимость работы по изучению документов, информирование, осуществление сбора документов, подготовка пакета документа для обращения в суд, составление искового заявления составляет 5 000 руб. (л.д.32), обязательства по уплате данных услуг были исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года