64RS0045-01-2024-010895-29

Дело 2-4494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.01.2024, в размере 2 529 098 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 291 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обратить взыскание не предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 599 991 руб. 00 коп., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.01.2024 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 2 454 900 руб. 00 коп. на срок на 60 месяца с уплатой 23.10% годовых за пользование кредитными денежными средствами, под залог автотранспортного средства <данные изъяты>, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами согласно их целевому назначению, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 2 529 098 руб. 03 коп., в том числе: 2 351 488 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 177 609 руб. 26 коп. - проценты за пользование денежными средствами. 08.12.2022г. ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, направив в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, однако требование банка исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "Драйв Клик Банк" в суд.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 ГК РФ), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в ФИО1 правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 22.06.2024г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 22.06.2024г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 22.06.2024г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2024 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на следующих индивидуальных условиях:

Сумма кредита – 2 454 900 руб. 00 коп., их них: 2 160 000 руб. 00 коп. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий; 294 900 руб. 00 коп. - сумма на оплату иных потребительских нужд (пункт 1 Индивидуальных условий);

Срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата кредита – 60 платежных периодов; дата возврата – 07.02.2029 (пункт 2 Индивидуальных условий);

Процентная ставка – 23.10% годовых, условие о ее увеличении предусмотрены в пункте 4 Индивидуальных условий;

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 69 877 руб. 00 коп. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.03.2024. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной-праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету (пункт 6 Индивидуальных условий);

Цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Индивидуальных условий);

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик была ознакомлена и согласна с графиком платежей, Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах.

Факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.01.2024, как и передачи ООО "Сетелем Банк" кредитных денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.

Таким образом, ООО "Сетелем Банк" выполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в сумме, определенной договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.01.2024.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по их целевому назначению, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2024 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.01.2024 образовалась задолженность в размере в сумме 2 529 098 руб. 03 коп., в том числе: 2 351 488 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 177 609 руб. 26 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

08.12.2022г. ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022г. № 2227714135603).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, направив 01.11.2024г. в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности в размере 2 581 482 руб. 14 коп. в срок до 06.12.2024 (л.д. 35).

В установленный кредитором срок требование о досрочном возврате заемных денежных средств заемщиком выполнено не было.

Представленный кредитором расчет составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании кредитной задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.01.2024 является залог транспортного средства <данные изъяты>

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области актуальным собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 10 Индивидуальных условий, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному 29.01.2024 с ООО "Вента" за 2 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 66-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО1, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.01.2024 г., требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям названного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Относительно требования ООО "Драйв Клик Банк" об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 1 599 991 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от 23.11.2024 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с изложенным, требование ООО "Драйв Клик Банк" об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 1318750 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. и в размере 40 291 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 29-30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН<***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.01.2024 г. в общей сумме - 2529098.03 рублей (Два миллиона сот двадцать девять тысяч девяносто восемь рублей 03 копейки) и расходы по оплате госпошлины в размере 60291.00 рублей (Шестьдесят тысяч двести девяносто один рубль 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору№ от 29.01.2024 г., указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.