Дело № 2-349/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-006062-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 138 700 рублей, неустойки по день принятия решения суда, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.
19 июня 2024 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ответу страховщика, организовать и тем более оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия у АО «ГСК «Югория» заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
08 июля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 261 300 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, 11 июля 2024 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила либо исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, либо возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Также просила выплатить неустойку.
16 июля 2024 года финансовая организация на заявление ФИО1 направила ответ, согласно которому позиция страховщика относительно выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, осталась неизменной.
Согласно выводам эксперта, проводившего расчет ущерба по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 600 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, истец обращалась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований заявителю отказано.
Истец не согласна с вступившим в законную силу решением уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2024 года, 14 января 2025 года и 11 февраля 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и УМВД России по Тверской области.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», 3-и лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представители САО «ВСК», УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания исковые требования не признаёт. Страховая компания не признаёт факт наступления страхового случая в части повреждений транспортного средства, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Требования о взыскании износа не может быть признано обоснованным ввиду невозможности исполнения обязательств по организации ремонта. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований статьи 100 ГПК РФ (том 1 л.д. 39-43).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 19 июня 2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (том 1 л.д. 45).
24 июня 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 47).
Письмом от 19 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (том 1 л.д. 47 оборот).
08 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 261 300 рублей (том 1 л.д. 50).
11 июля 2024 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (том 1 л.д. 16).
Письмом от 16 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» проинформировало истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и оплаты неустойки (том 1 л.д. 17).
22 августа 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 21-24).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание калькуляцию № 071/24-48-000691/01/02 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненную специалистом по поручению АО «ГСК «Югория».
Согласно представленной калькуляции № 071/24-48-000691/01/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 261 300 рублей, без учета износа – 464 600 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять представленной калькуляции № 071/24-48-000691/01/02.
Истец согласилась с выводами данной калькуляции.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признает калькуляцию № 071/24-48-000691/01/02 от 05 июля 2024 года, точной и правильной, которая может быть принята по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По общему правилу, закреплённому в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлена пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим на выплату страхового возмещения, соответствующее требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 261 300 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется калькуляцией № 071/24-48-000691/01/02 от 05 июля 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 464 600 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 138 700 рублей (400 000 – 261 300).
При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 138 700 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 19 июня 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 08 июля 2024 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09 июля 2024 года по день принятия решения суда.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 138 700 рублей за период с 09 июля 2024 года по 11 марта 2025 года составляет 246 дней.
Размер неустойки за период с 09 июля 2024 года по 11 марта 2025 года составляет 341 202 рубля (138 700 х 1% х 246 дней).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 341 202 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 69 350 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Данные правоотношения между истцом и АО «ГСК «Югория» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 25-26).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми почтовые расходы истца в размере 536 рублей 48 копеек.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью направления копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также обращения в адрес финансового уполномоченного, а потому подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в полном объёме.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 497 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 138 700 рублей, штраф в размере 69 350 рублей, неустойку в размере 341 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 17 497 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина