Решение по делу № 2-7231/2023 от 11.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ. № статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - Общество).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. общество с целью урегулирования договорных отношений уведомило энергосбытовую организацию ООО «Электрон» о присвоении статуса гарантирующего поставщика.

ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ПАО «Россети Северный Кавказ» об обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) - подписанный и скрепленный печатью проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в 2 экземплярах.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иске был отказано.

По жалобе ООО «Электрон» Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. отменил и обязал ПАО «Россети Северный Кавказ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления по настоящему судебному делу направить ООО «Электрон» подписанный и скрепленный печатью проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах и заключить его.

Однако постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, по делу №№ рассматривались исковые требования ООО «Электрон» к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возложении на ПАО «Россети Северный Кавказ» обязанности по предоставлению ООО «Электрон» надлежащим образом заверенных счетов-фактур с июля 2020 года по март 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №/Э01 (проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан ПАО «Россети Северный Кавказ» лишь во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в последующем отменено), а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем заключения протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках указанного дела ПАО «Россети Северный Кавказ» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Таким образом, судами установлено, что договорные отношения по купле-продаже электрической энергии между Обществом и ООО «Электрон» не урегулированы, из чего следует, что права на перепродажу электрической энергии потребителям ООО «Электрон» не имеет.

Поскольку ООО «Электрон» не приобретало электроэнергию ни на оптовом рынке, ни по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, ни по договору с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, у него отсутствует право распоряжаться указанной электроэнергией.

Между тем, ряд потребителей, в числе которых ФИО3 (далее - ФИО3), ошибочно полагая, что они находятся на обслуживании ООО «Электрон», вели взаиморасчеты с указанной энергосбытовой организацией, несмотря на отсутствие у него права распоряжения электроэнергией.

Однако, ввиду отсутствия заключенного между ООО «Электрон» и ПАО «Россети Северный Кавказ» договора купли-продажи электрической энергии, и, как следствие, нелигитимности деятельности ООО «Электрон» по обслуживанию потребителей, имеет место возникновение обязательств таких потребителей перед Обществом, как гарантирующим поставщиком, по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом, следует учесть, что ФИО3 имел возможность на основании абзаца 7 пункта 56 Основных положений № направить запрос о подтверждении факта наличия у ООО «Электрон» права получений распоряжения электроэнергией в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенного между ФИО3 и. ООО «Электрон», в том числе в адрес гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору, у которого ООО «Электрон» должно приобретать электроэнергию в целях ее продажи ФИО3, и тем самым обезопасить себя от негативных последствий.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество поставило ФИО3 электроэнергию на сумму 227 381,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес потребителя письмом направлена претензия.

После направления претензий оплата задолженности не произведена.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии в размере 227 381,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Удовлетворить исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии в размере 227 381 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» сумму государственной пошлины в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рублей».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу возобновлено с участием ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и по доводам, приведенным подробно в дополнении к заявлению об отмене заочного решения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иске был отказано.

По жалобе ООО «Электрон» Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменил и обязал ПАО «Россети Северный Кавказ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления по настоящему судебному делу направить ООО «Электрон» подписанный и скрепленный печатью проект договора купли- продажи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах и заключить его.

В последующем, по делу № рассматривались исковые требования ООО «Электрон» к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возложении на ПАО «Россети Северный Кавказ» обязанности по предоставлению ООО «Электрон» надлежащим образом заверенных счетов-фактур с июля 2020 года по март 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №/Э01 (проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан ПАО «Россети Северный Кавказ» лишь во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которое в последующем отменено), а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем заключения протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными суду счетами на оплату электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые ответчиком оставлены без исполнения.

По мнению истца, оплата за потребленную электрическую энергию ООО «Электрон», которое не имело право на обслуживание потребителей, и осуществляло свою деятельность нелегитимно, не освобождает потребителей электрической энергии возместить образовавшуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком, то есть ПАО «Россети Северный Кавказ».

Между тем, с такой позицией истца суд не может согласиться, считает ее основанной на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и из представленного ответчиком договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО3 являлся потребителей электрической энергии на основании договора, заключенного с независимой энергосбытовой компанией ООО «Электрон».

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплата за поставленную электроэнергию внесена ООО «Электрон», в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 в пользу ООО «Электрон» составляет 10,73 рублей.

Договорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанный договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении и изменении, либо о заключении нового договора (.п.8.1).

Положения исследованного судом договора от 16.12.2021г. не содержат условия о том, что заключенный ими договор применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения: вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя. Факт последующего заключения сторонами договора с распространением его действия на ретроспективный период не опровергает добросовестности предпринимателя на момент оплаты электроэнергии за спорный период. Прямого согласования о возмещении спорных сумм истцу договор не содержит.

Таким образом, ответчик, правомерно и добросовестно, на основании договора, заключенного между ООО «Электрон» и им ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял потребление электроэнергии за плату. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и независимой энергосбытовой компанией и наличие между ними судебных споров на потребителя услуг, надлежаще исполнившего свои обязательства перед исполнителем, правового значения при разрешении данного судебного спора не имеют, противное бы означало взыскание с потребителя услуг двойной оплаты за поставленную электроэнергию, что не допускается действующим законодательством.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, который в абз. 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отмечает, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Более того, как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, наличие разногласий наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При установленных фактических обстоятельствах разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора между истцом и ООО «Электрон» в связи с чем правомерным является довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Россети Северный Кавказ» к ФИО3 исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (№) задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии в размере 227 381 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы государственной пошлины в размере 5473 (пять тысяча четыреста семьдесят три) рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев