Решение по делу № 2-2312/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2312/2023

34RS0001-01-2023-002416-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

09 августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦУК» к Маргаряну ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «ЦУК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Маргаряна ФИО5. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 266 рублей 65 копеек, пени 32 883 рубля 23 копейки, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Маргарян ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

- сумма задолженности за услугу «Содержание жилого помещения» за период ноябрь 2015 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 13240.18 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущ.», за период январь 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 76.28 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущ.», за период январь 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 449.94 руб.;

- сумма задолженности за услугу «ТО ВДГО» за период февраль 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 42.42 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Обращение с ТКО» за период январь 2019 - февраль 2019 составляет 192.72 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Отопление» за период ноябрь 2015 - апрель 2016, октябрь 2016 - апрель 2017, октябрь 2017 - апрель 2018, сентябрь 2018 составляет 7792.10 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Холодное водоснабжение» за период январь 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 1152.67 руб.;

- сумма задолженности за услугу «ХВС для ГВС» за период январь 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 839.85 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Тепловая энергия для ГВС» за период ноябрь 2015 - июль 2017, сентябрь 2017 - сентябрь 2018 составляет 4421.09 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ХВ» за период январь 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 744.69 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Водоотведение ГВ» за период январь 2017 - июль 2017, сентябрь 2017 - февраль 2019 составляет 547.15 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Вывоз ТБО» за период ноябрь 2015 - июль 2017, сентябрь 2017 - декабрь 2018 составляет 767.56 руб. Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 30266.65 руб. Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно- коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ООО «ЦУК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маргарян ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Маргарян ФИО5 извещался судом по адресу регистрации электронным письмом, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем является ответчик Маргарян ФИО5. (л.д. 39-43), с которым заключен договор найма жилого помещения № отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик Маргарян ФИО5 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета на <адрес>, по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Маргаряна ФИО5

Далее, из материалов дела усматривается, что на основании договора управления, управление указанным многоквартирным домов осуществляется ООО «ЦУК» (л.д. 13-16).

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 266 рублей 65 копеек.

Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

- сумма задолженности за услугу «Обращение с ТКО» за период январь 2019 - февраль 2019 составляет 192.72 руб.;

- сумма задолженности за услугу «Вывоз ТБО» за период ноябрь 2015 - июль 2017, сентябрь 2017 - декабрь 2018 составляет 767.56 руб.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 24 мая 2023 года (л.д. 9).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЦУК» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с августа 2015 года по февраль 2019 года пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет 32 883 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая выше приведенные доводы о взыскании пени, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов, то есть до 15 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЦУК» судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 2 094 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦУК» к Маргаряну ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с Маргаряна ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года в размере 30 266 рублей 65 копеек, пени 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 094 рубля 50 копеек, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.