Приговор по делу № 1-210/2023 от 17.10.2023 | Надеждинский районный суд (Приморский край)

Дело № 1-210/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.10.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р.,

подсудимого – ФИО3

защитника адвоката Катенко Т.В., ордер № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 12 часов 36 минут (местного времени), находясь на участке местности, с географическими координатами: 43,30912 северной широты, 131,86574 восточной долготы <адрес>, обнаружил кошелек из материала кожзаменителя, в котором нашел, то есть незаконно приобрел ранее утерянную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом № открытым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении филиала ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, с технологией бесконтактной оплаты, являющуюся платежным документом, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, после чего имея свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.

После чего, ФИО3, в период с 12 часов 36 минут до 12 часов 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с технологией бесконтактной оплаты, являющейся платежным документом, находясь в помещении магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой карты), как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковской карте, пользуется держатель, после чего с помощью вышеуказанной банковской карты, оборудованной бесконтактным способом оплаты, на лицевом счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, с целью оплаты покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, поочередно прикасался данной картой к электронному средству платежа – считывающему POS-терминалу, установленному на кассе данного магазина, в результате чего совершил 3 расходные операции на суммы: 659 рублей, 598 рублей и 475 рублей, а всего на общую сумму 1732 рубля, совершив оплату своих покупок, вышеуказанной банковской картой, тем самым тайно похитил с банковского лицевого счета № открытого на имя ФИО1

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут (местного времени), продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» №№, расположенном по адресу: <адрес>, с технологией бесконтактной оплаты, являющейся платежным документом, находясь в помещении магазина «Попутчик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой карты), как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковской карте, пользуется держатель, после чего с помощью вышеуказанной банковской карты, оборудованной бесконтактным способом оплаты, на лицевом счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, с целью оплаты покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, прикоснулся данной картой к электронному средству платежа – считывающему POS-терминалу, установленному на кассе данного магазина, в результате чего совершил 1 расходную операцию на сумму 509 рублей, совершив оплату своих покупок, вышеуказанной банковской картой, тем самым тайно похитил с банковского лицевого счета № открытого на имя ФИО1

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (местного времени), продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» №№, расположенном по адресу: <адрес>, с технологией бесконтактной оплаты, являющейся платежным документом, находясь в помещении магазина «Попутчик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой карты), как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковской карте, пользуется держатель, после чего с помощью вышеуказанной банковской карты, оборудованной бесконтактным способом оплаты, на лицевом счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, с целью оплаты покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, прикоснулся данной картой к электронному средству платежа – считывающему POS-терминалу, установленному на кассе данного магазина, пытаясь совершить 1 расходную операцию на сумму 964 рублей, за оплату своих покупок, вышеуказанной банковской картой, тем самым тайно похитить с банковского лицевого счета № открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 964 рубля, однако оплатить товар в указанной сумме не смог, так как в оплате покупки было отказано, в связи с тем, что на банковском счету ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО1, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» отсутствовала необходимая сумма, тем самым ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 964 рубля с банковского счета последнего до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3, в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, к которой открыт банковский лицевой счет №, на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 241 рубль, причинив своими умышленными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что написал явку с повинной добровольно, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, искренне раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены. Из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он совместно с отцом на его автомобиле поехали на рыбалку в <адрес>. Приехав на место, они расположились на льду, а именно поставили палатку, и сидели, рыбачили вдвоем. В какой - то момент он увидел, что на льду что-то лежит, похожее на телефон, он сказал об этом отцу. Он решил проверить предмет, лежащий на льду, подойдя ближе, он увидел кошелек черного цвета складной, выполненный из материала похожего на кожу. Кошелек он принес на их место, где рыбачили и передал отцу, после чего совместно осмотрели содержимое кошелька, в нем находились: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, две банковские карты, одна серая банка ПАО «Сбербанк», вторая зеленая банка АО «Дальневосточный банк» а так же несколько дисконтных карт (4 штуки ) и одна купюра номиналом 1 доллар США, больше ничего в кошельке не было, никаких денежных средств в нем не было. Отец осмотрел кошелек, так как хотел найти какие-нибудь контактные данные, но ничего кроме личных данных на документах в кошельке не было. Тогда отец решил, что как они вернутся домой с рыбалки, то разместит объявление в социальные сети. Он взял кошелек себе и положил в свой карман. Около 12 часов 00 минут они закончили рыбачить, и вернулись домой. Мама попросила съездить их с отцом за хлебом. Отъехав от дома, они сначала поехали в магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин, а отец остался сидеть в машине. Находясь в магазине «Смак» у него возник преступный умысел, а именно, использовать найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки продуктов питания и спиртного. Ранее он видел, что банковская карта ПАО «Сбербанк» оснащена системой «WI-FI», то есть, можно осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода ПИН кода. Он достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета после чего осуществил первую покупку на сумму до 1000 рублей, а именно 659 рублей, платеж прошел, и он сделал еще две покупки, одну на сумму 598 рублей, вторую на сумму 475 рублей. В данном магазине купил бутылку водки «Калашников» объемом 0,7 литра, бутылку коньяка объемом 0,5 литра (название не вспомнил) и две пачки сигаре «Максим» и пачку сигарет «Винстон», после чего вышел с магазина и сел в автомобиль. Отцу он сказал, что покупки совершил со своей банковской карты, он знал, что у него есть денежный средства. Затем они с отцом направились в магазин «Попутчик», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину он вышел из автомобиля и зашел в магазин, отец остался сидеть в машине. Находясь в магазине «Попутчик» он выбрал товар и решил снова расплатиться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», вышло 509 рублей, платеж прошел. Он решил, что на карте ПАО «Сбербанк» достаточно денежных средств и выбрал еще товара на сумму 964 рубля, однако оплатить он их не смог, так как оплата не прошла. Он положил банковскую карту ПАО «Сбербанк» обратно в найденный им кошелек. По приезду домой отец попросил его отдать кошелек, чтобы он смог разместить объявление о находке, он отдал кошелек, и отец убрал его. Отец разместил объявление о находке кошелька в социальной сети «Телеграмм», в группу <адрес>. Он никому не говорил, что расплачивался за покупки с использованием найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк». Покупки осуществлял в двух магазинах, с банковской карты ПАО «Сбербанк», всего он в период с 12 часов 36 минут до 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил 4 операции по оплате покупок банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 С банковской карты АО «Дальневосточный банк он никакие покупки не совершал. В настоящее время, ущерб, причиненный ФИО1, возмещен им в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимого данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 подтвердил их, указал на их правдивость, пояснил, что он раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать, он осознает последствия преступления, вместе с тем просит учесть наличие у него заболевания в виде артроза тазобедренного сустава, вследствие которого, ему затруднительно передвигаться. Кроме того, заверил суд, что впредь обещает не нарушать закон, сделал для себя правильные выводы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что претензий к ФИО3 он не имеет, т.к. он возместил ему ущерб, просил строго его не наказывать.

С согласия сторон, показания потерпевшего ФИО1 оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился на рыбалке в <адрес>, а именно в районе <адрес>. Около 16 часов 00 минут он уехал с <адрес>, а приехав домой он обнаружил, что у него пропал кошелек. Кошелек раскладной, выполненный кожи черного цвета, размерами примерно 10x10 см, данный кошелек он приобретал давно стоимостью 5 000 рублей, оцениваю в ту же стоимость. Он стал искать свой кошелек, проверил куртку, а также свой автомобиль, но кошелька нигде не было. Последний раз свой кошелек он видел утром ДД.ММ.ГГГГ когда приобретал червей на повороте в <адрес>, после чего убрал его в нагрудный карман комбинезона. Больше свой кошелек он нигде не доставал. По пути с <адрес>, он нигде не останавливался. Так же ДД.ММ.ГГГГ проехал на поворот в <адрес> к мужчине у которого покупал червей, спросил у всех находящихся там людей, не видели ли они принадлежащий ему кошелек, и не обращался ли к ним кто-либо, на что они ответили, что нет.

В его кошельке находилось водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Subaru Forester» гос. номер № денежные средства в сумме около 1500 рублей, купюрами: одна номиналом 1000 рублей, одна номиналом 200 рублей, остальные по 100 и 50 рублей, а так же две банковские карты одна банка ПАО «Сбербанк» №, на которой имелись денежные средства в сумме 2655 рублей, вторая банка «Дальневосточный банк» - номер карты сказать не может, на котором имелись денежные средства около 10 000 рублей, более точно в настоящее время сказать не может. Банковская карта банка «ПАО Сбербанк» привязана к абонентскому номеру №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 минут ему на мобильный телефон пришло сообщение о списании денежных средств на сумму 659 рублей, следом за ним пришло еще несколько сообщений о списании денежных средств, а именно: в 12 ч. 36 м. списание на сумму 598 рублей, в 12 ч. 37 м. списание на сумму 475 рублей. Данные списания производились в магазине «Смак», расположенном в <адрес>. Затем на телефон пришло еще несколько сообщений о совершенных операциях, а именно в 12 ч. 48 м. списание на сумму 509 рублей и 12 ч. 50 м. попытка списания денежных средств в сумме 964 рубля, но данное списание не было осуществлено, так как на карте было недостаточно средств. Данные списания производились в магазине «Дуэт» <адрес>. Когда ему пришли сообщения о списании денежных средств он сразу же направился в магазин «Смак», расположенный <адрес>. Поговорив с продавцом, она пояснила, что около 12 ч. 35 м. приходил парень, как ей показалось местный, но лично она его не знает. При этом утонила, что парень приобрел бутылку коньяка, бутылку водки и пачку сигарет, который оплачивал покупки банковской картой не несколько подходов, то есть каждое наименование товара оплачивал отдельно. Продавец магазина пояснила, что камер видеонаблюдения в магазине нет. Так же он пытался найти магазин «Дуэт» в котором совершались покупки, но его местонахождении ему неизвестно.

Он полагает, что когда он был на рыбалке в <адрес>, то мог утерять принадлежащий ему кошелек, так как он находился во внутреннем кармане комбинезона, который мог быть не застегнут. Кто мог производить списания (покупки) с принадлежащей ему банковской карты он не знает. В результате хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк» ему причинен ущерб на общую сумму 2 241 рубль, что является для него малозначительным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в его присутствии был осмотрен кошелек черного цвета, который он опознал как принадлежащий ему по внешним признакам, а также в нем находились две банковские карты, одна банка ПАО «Сбербанк», вторая банка «Дальневосточный банк» на его имя, также в кошельке находились несколько дисконтных карт, банкнота номиналом 1 доллар США, также в кошельке находилось водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Subaru Forester» гос. номер №, при осмотре кошелька отсутствовали только денежные средства в сумме 1500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 м. он совместно с сыном ФИО4 ФИО10 поехали на рыбалку в <адрес>. Приехав на место, они расположились на льду, а именно поставили палатку, и сидели, рыбачили вдвоем. В какой - то момент ФИО2 ему сказал, что на льду что-то лежит, пошел посмотреть, что там, и принес кошелек черного цвета складной, выполнен из материала похожего на кожу. Он посмотрел кошелек, в нем находились: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1, водительское удостоверение на его же имя, две банковские карты, одна серая банка ПАО «Сбербанк», вторая зеленая банка «Дальневосточный банк», а также несколько дисконтных карт (4 штуки), и одна купюра номиналом 1 доллар США, больше ничего в кошельке не было, никаких денежных средств в нем не было. Он осмотрел кошелек, так как хотел найти какие-нибудь контактные данные, но ничего кроме личных данных на документах в кошельке не было. Он решил, что как они вернутся домой с рыбалки, то он разместит объявление в социальные сети. После, кошелек ФИО2 положил к себе в карман. Около 12 часов 00 м. они закончили рыбачить, и вернулись домой. Его супруга попросила съездить за хлебом, в магазин, он вышел и сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и стал в автомобиле ждать ФИО2, так как он еще был дома, одевался. Отъехав от дома они сначала поехали в магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 зашел в магазин, а он остался сидеть в машине, спустя несколько минут ФИО2 вышел с магазина, у него был пакет, насколько, он знает он купил какой - то коньяк, водку и несколько пачек сигарет, хлеба в магазине не оказалось, поэтому они поехали в магазин «Попутчик», расположенный по адресу: <адрес>, подъехав к магазину ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в магазин, а он остался сидеть в машине, спустя несколько минут ФИО2 вышел из магазина с пакетом, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они поехали домой. Чем расплачивался ФИО2 в магазинах он не знает, лично не видел, он думал, что он расплачивался своими денежными средствами. По приезду домой он попросил ФИО2 отдать ему кошелек, чтобы он мог разместить объявление о находке, он принес ему кошелек, и он убрал его в шкаф. Около 18 ч. 00 м. он разместил в социальной сети «Телеграмм», в группу <адрес> объявление о том, что: «Нашел портмоне с водительским удостоверением», указал свой телефон и имя. Как именно называлась группа он сказать не может, так как не помнит. Он разместил объявление сказал об этом супруге, на что она сказала, что объявление в группе будет видно только среди жителей <адрес>, а необходимо чтобы оно дошло до Артема (так как на СОР указано, что собственник автомобиля проживает в <адрес>). Он удалил объявление из группы в которой разместил ранее, еще раз осмотрел кошелек и во внутреннем кармане нашел визитку по которой хотел позвонить, но к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что в ОМВД России по Надеждинскому району обратился мужчина с заявлением по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты и что к совершению данного преступления причастен ФИО2, а именно, что он расплатился при помощи банковской карты заявителя.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине «Попутчик» по адресу: <адрес>. Магазин находится вдоль дороги между <адрес> и <адрес>. С 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в течении дня приходило большое количество людей, так как был выходной день и много автомобилей ехали с рыбалки. В вечернее время пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в магазине мужчина совершил покупку с чужой банковской карты. Она объяснила, что всех людей не помнит, но в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые можно посмотреть. Просмотрев видео с камер, они указали на мужчину на видео, который одет в черную шапку, куртку и штаны. Она вспомнила данного мужчину, он приходил около 12 часов 45 минут, возможно позже и совершал покупки. Сначала он купил масло и что-то еще из продуктов и оплатил их картой, какой именно она не знает. Позже он попросил подать ему алкоголь, какой именно она не помнит, он стал оплачивать покупку, однако оплата не прошла, и он оплатил покупку другой картой. Первая покупка была совершена на сумму 509 рублей, вторая на 964 рубля. Опознать парня не сможет, так как он был одет во все темное, лицо она не рассмотрела.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут похитило у него с лицевого счета денежные средства в сумме 2 448 рублей.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено помещение магазина «Попутчик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 изъят кошелек раскладной черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, осмотрен кошелек черного цвета, в котором находилось: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка «Дальневосточный банк» №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, кошелек черного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, т.е. установлено место совершения преступления и обстановка на местности. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО3 и его защитника Катенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

-скриншот с сообщениями о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ На светокопии скриншота зафиксировано время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут (время московское) произведена оплата покупки, на сумму 659 рублей в магазине «Смак»;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут (время московское) произведена оплата покупки, на сумму 598 рублей в магазине «Смак»;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут (время московское) произведена оплата покупки, на сумму 475 рублей в магазине «Смак»;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут (время московское) произведена оплата покупки, на сумму 509 рублей в магазине «Дуэт»;

выписка АО «Дальневосточный банк» по банковскому счету№, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут (время московское) произведена оплата покупки, на сумму 659 рублей в магазине «Смак»;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут (время московское) произведена оплата покупки, на сумму 509 рублей в магазине «Дуэт»;

Присутствующий при осмотре ФИО3 в присутствии защитника Катенко Т.В. подтвердил оплату за приобретенный им в магазинах товар, незаконно приобретенной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк», ему не принадлежащей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с сообщениями о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки товаров с чужой банковской карты в двух магазинах <адрес> и <адрес> на общую сумму около 3 000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, указал места совершенного им преступления, где он незаконно приобрел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>, а так же магазин «Попутчик» расположенный по адресу: <адрес>, где он неправомерно похитил денежные средства путём их списания с банковского счёта с ранее незаконно приобретённой им банковской карты.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенной кражи подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления. О произошедшем, потерпевшим ФИО1 было сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступления потерпевший и свидетели, дали подробные показания. Потерпевший оценил причиненный ущерб. Показания потерпевшего согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей. Причастность ФИО3 в совершении кражи подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, исследованными и приобщенными к материалам уголовного дела, и не отрицается подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, написал явку с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кошелек, в котором находились две банковские карты, документы был изъят, осмотрен, и возвращен потерпевшему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6).

Так, из показаний подсудимого, свидетелей следует, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, обнаружив утерянный кошелек с банковскими картами, совершил действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на счету, путем приобретения товаров, следовательно, обвинение ФИО3 в совершении кражи, совершенной с банковского счета, нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.2 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоящего, возмещение причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, искреннее раскаяние, полное признание вины, наличие заболевания – остеоартроза, полиостеартроза, с преимущественным поражением тазобедренных суставов.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая искреннее раскаяние в содеянном, наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности.

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние, полное признание вины подсудимым, возмещение ущерба в полном объеме, поведение во время и после совершения преступления, материальное положение, тяжелое состояние здоровья, мнение потерпевшегр о назначении не строгого наказания, что в целом существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает установленные исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, не назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы, а приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на два года.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района <адрес> (по месту жительства или пребывания); не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка «Дальневосточный банк» №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1; скриншот с сообщениями о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Новичихина Н.А.