ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Денисенко А.В., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Джириковой Б.М.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Ковальчук Н.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой В.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в у. .........., гражданка ********, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Зарубина, поддержавшего доводы апелляционного представление об изменении приговора суда, выступления осужденной ФИО1, адвоката Джириковой Б.М., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в период с 15 час. 35 мин. 20 февраля 2023 года до 07 час. 29 мин. 21 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ковальчук Н.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда ФИО1 давала показания о том, что в течение всей совместной жизни с мужем подвергалась регулярному насилию и неоднократно обращалась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений, но забирала заявления обратно по просьбе мужа, чтобы не потерял работу. Кроме того, в суде неоднократно поднимался вопрос о том, что ранее ФИО1 наносила мужу телесные повреждения. ФИО1 показала в суде, что физически слабее мужа, ниже ростом, не умеет драться, беззащитна при семейных расправах. Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 не видела, куда наносила удары, не понимала что её рука с оружием ниже тела потерпевшего, она хотела освободить свою голову от захвата и убежать, ножом отмахивалась не глядя, и не предполагала, что ранение может закончиться смертью мужа. Отмечает, что ФИО1 не сочла ранение серьезным, последний вскрикнул и пошел в другую комнату, продолжая угрожать словесно. Полагает, что в действиях ФИО1 не могло быть умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЭА.

Просит приговор суда отменить и вынести приговор соразмерно совершенного деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ.

Указывает, что предъявленное обвинение не соответствует установленным в суде обстоятельствам, поскольку удар ножом был нанесен в бедро, не в жизненно важный орган, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на причинение ЭА. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Обращает внимания, что она не владеет знаниями в области анатомии и не могла знать, что рана бедра может привести к смерти.

Утверждает, что у неё не было возможности без подручных средств остановить посягательство на её жизнь и здоровье, потерпевшего не останавливали её крики, мольбы, многочисленные царапины, которые она наносила ему, отмахиваясь. Только после удара ножом он убрал руку с головы и отошел, продолжая словесно угрожать убийством. Полагает, что она не предвидела наступление смерти ЭА., так как он самостоятельно шел, не падал, не кричал от боли, что подтверждается экспертизой № .... Ссылается на положения ст. 37 УК РФ. Суд не придал значения, что со стороны мужа исходила реальная угроза убийством, не учёл, что он весил около 100 кг, а она 67 кг., он был крупнее её значительно. Необоснованно отверг её ходатайства о переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Не согласна с тем, что преступление совершено при внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, поскольку мотив вынашивается на протяжении длительного времени, в данном случае речь идет о быстротечном временном отрезке, в ходе словесной перепалки она не ожидала удара по лицу, а после давления на затылок, пригибая голову к полу, что затрудняло её дыхание. Считает, что суд при назначении наказания не учёл п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материальную помощь, оказанную родителям потерпевшего, не препятствование изъятию отцом потерпевшего ценных вещей, принадлежащих мужу. Отмечает, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО2 оказывалось на неё давление, принуждение к даче показаний путем применения угроз и шантажа, говорила, что при изменении первоначальных показаний ей будет грозить большой срок. Данные обстоятельства судом не учтены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова В.В. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 Указывает, что в мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля Свидетель №1, которые оглашены с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Суд в приговоре указывает, что свидетельские показания, в том числе и Свидетель №1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 не извещалась, в судебное заседание не являлась, в ходе судебного следствия протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашался, тем самым нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

В возражении представитель потерпевшего АУ. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденной ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности в совершенном ею преступлении.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, в полном объеме раскрыв их содержание.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с которыми когда она с мужем распивали спиртные напитки в какой-то момент муж резко встал, и она инстинктивно также встала, он ударил её кулаком правой руки в левый глаз, ей стало больно, упала на свой стул. У нее заболело ухо от удара и заплыл левый глаз. Чтобы предотвратить дальнейшее избиение, она схватила в правую руку какой-то предмет, которым оказался нож, и начала сидя махать им хаотично в сторону ЭА., зажмурилась. Она поняла, что задела его ножом, ЭА. вскрикнул от удара. Когда он отступил от неё и вышел из кухни, она выбежала из подъезда на улицу. Первым ее ударил ЭА., в руках у него ничего не было, когда она ударила его ножом, подумала, что того просто царапнула по руке или ноге, хотела напугать его.

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где онадобровольно показала место и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом в область бедра ЭА.

Из протокола явки с повинной, написанной ФИО1 собственноручно 22 февраля 2023 года в присутствии защитника Черникова О.М., следует, что 21 февраля 2023 года она, находясь на кухне совместно с супругом ЭА., в ходе конфликта нанесла один удар ножом по телу.

Также вина осужденной ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22 февраля 2023 года он находился в пивном баре «Старый дворик», около 11 часов зашла незнакомая ему женщина ФИО1, которая купив за баром алкоголь, присела за стол рядом с ним, они познакомились, беседовали около 2 часов. ФИО1 сказала, что сдала мужа в «наркологию», но затем прослезилась и сообщила, что дома лежит труп супруга, которого в ходе семейного скандала она ударила ножом. Он, предположив, что возможно супруг ФИО1 еще жив, предложил ей вернуться в квартиру, вызвал такси. Он, ФИО1 и Свидетель №3 зашли в квартиру, с порога он увидел сгустки «запекшейся» крови, они вели от кухни в спальную комнату. ФИО1 присела на стул в коридоре, а он вместе с Свидетель №3 прошли в комнату, там стояла кровать, на которой лежал труп мужчины, под телом была большая лужа крови. Он незамедлительно позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся;

- свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 открыла входную дверь квартиры ключом, зайдя куда в районе порога кухни он увидел сгустки крови на полу, выглядели как «дорожка из следов», ведущая в спальную комнату. Он и Свидетель №2 прошли в ту комнату, где на кровати бездвижно лежал мужчина, с голым торсом, по внешним признакам - мертв, тело бледного цвета, и под ним имелась большая лужа крови. После увиденного он вышел в подъезд, а Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 молча сидела на стуле в коридоре, не плакала;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является сестрой ФИО1, последняя состояла с ЭА. в браке с 2000 года. ЭА. мог ударить ФИО1, потому что та могла сказать что-то плохое, и сама спровоцировать конфликт, а ЭА. велся на это. Когда ЭА. был трезвым, то был адекватным, хорошим человеком. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становилась истеричной, хотела выяснить отношения с кем-нибудь и, как правило, это был ЭА. Ей известно, что ЭА. избивал ФИО1 до такой степени, что та не могла никуда выйти. Она лично видела, как ЭА. кулаком руки наносил удар по лицу ФИО1, у которой даже ломались очки, разбивал ей переносицу и лоб;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 11 апреля 2023 года установлено, что смерть ЭА. наступила в результате колото-резаной раны левого бедра с полным пересечением бедренной вены и бедренной артерии, осложнившегося острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием колото-резаной раны области левого бедра, продолжением которой явился раневой канал в направлении сзади наперед и снизу вверх с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц левого бедра с полным пересечением бедренной вены, бедренной артерии; наличием по ходу раневого канала кровоизлияний;

- при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ЭА. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,28 г/дм3 в крови, 2,66 г/дм3 в моче.

Учитывая характер колото-резаного ранения левого бедра, исключено его образование в условиях однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Область колото-резаной раны доступна для нанесения ее собственной (-ыми) рукой (-ами).

Учитывая характер имеющегося повреждения и микроскопическую картину во внутренних органах, ЭА. после получения мог совершать активные действия до наступления острой функциональной недостаточности (кровопотери);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 24 февраля 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения характера: - кровоподтек левого глаза (1). Кровоподтек согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинен в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами. По давности повреждение причинено не более 2-3 суток назад к моменту осмотра;

- согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы от 24 марта 2023 года № Д-63-23, на платье темно-синего цвета смывах вещества бурого цвета на марлевых тампонах обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от ЭА.

На смыве с левой руки ФИО1 обнаружены пригодные для генетической идентификации личности биологические следы, которые произошли от ФИО1

На фрагментах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружен смешанный биологический след, в котором присутствует кровь человека, пригодный для генетической идентификации личности человека, произошли в результате смешения биологического материала ЭА. и ФИО1;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № ... от 03 марта 2023 года и иными исследованными доказательствами в их совокупности.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

Считать показания свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и пришел к обоснованному выводу о её виновности.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждение осужденной об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, были признаны несостоятельными.

При этом суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения и орудия преступления, количества, характера, локализации причиненного потерпевшему ЭА. телесным повреждениям, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 используя в качестве орудия преступления – кухонным ножом умышленно и целенаправленно нанесла потерпевшему удары в жизненно-важный орган, чем причинила ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, и имеющих прямую причинно-следственную связь со смертью последнего, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется.

Довод жалоб о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, несостоятелен, так как указанное обстоятельство объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, поскольку заключение судебно - медицинской экспертизы не содержат сведений об обнаружении у осужденной телесных повреждений, причинивших вред её здоровью, а характер и локализация обнаруженного телесного повреждения в виде кровоподтека левого глаза объективно не подтверждают показания ФИО1 об угрожающих её жизни действиях потерпевшего. Её действия свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему и неосторожном отношении к их последствиям в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, судом в полном объеме проверена версия стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, правильно установлены как объективные, так и субъективные признаки преступления, что дало суду основания дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что нанося проникающий удар ножом потерпевшему по левому бедру с полным пересечением бедренной вены и бедренной артерии, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не предвидела возможности наступления смерти ЭА. от последствий нанесенного удара ножом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Судом правильно установлено, что объективных данных о том, что действия потерпевшего ЭА. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется. Кроме того, потерпевший удерживая осужденную на стуле путем надавливания руками на ее голову, дополнительных ударов по ее телу кулаками или ногами не наносил, в дальнейшем после ранения ушел в спальную комнату.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно изменено описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и в судебном заседании установлены обстоятельства связанные с противоправным поведением потерпевшего ЭА., выразившееся в том, что потерпевший в ходе конфликта, перед совершением подсудимой в отношении него преступления, нанес подсудимой ФИО1 один удар кулаком в область глаза, заставил сидящую ФИО1 нагнуться туловищем вперед, надавливая своими руками на ее голову, и удерживая в таком положении, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к ЭА., как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего, исключая указание на драку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе её право на защиту, были реально обеспечены.

Наказание ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и должным образом учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся формальным поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, что позволило установить общую картину преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне в последнем слове, наличие хронических заболеваний (панкреатит, холецистит, гипертоническая болезнь).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденной, несправедливым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 152-156), которые в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, тем самым нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Кроме того, судом от 05 июля 2023 года вынесено постановление об удовлетворении замечания, принесенного государственным обвинителем Корниловой В.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и исключена ссылка на оглашение государственным обвинителем протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (том 3 л.д. 190).

Внесение изменений в виде исключения из числа доказательств показаний данного свидетеля не повлияет на обоснованность приговора.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Корниловой В.В. удовлетворить.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.152-156).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ковальчук Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же день со дня вручения ей копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

С.В. Бючахова А.В. Денисенко О.В. Эверстова